Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Панчева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че въпреки че Община Нови пазар е разполагала с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят процесната поръчка, съгласно чл. 59, ал. 2 Закона за обществените /ЗОП/, поставените от нея изисквания към участниците в процедурата са ограничителни и водят до неравно третиране на икономическите оператори, в зависимост от участието им по обособени позиции. Счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Марбъл строй” ЕООД, приподписана от упълномощен адвокат М. Янкуловска, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според касационния жалбоподател КЗК не се е произнесла по всички направени със сезиращата жалба възражения досежно пороците в решението на възложителя, като им е направила погрешна селекция, а тези, по които се е произнесла, е изследвала повърхностно и незадълбочено, без да се запознае с офертите на участниците и да ...