Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Парсек Груп” ЕООД със седалище в гр. София. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на “Парсек Груп” ЕООД срещу решение №г. на директора на Национално училище за музикално и танцово изкуство “Добрин Петков – Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Ремонт и реконструкция на покривно и подпокривно пространство на сградата на Национално училище за музикално и танцово изкуство “Добрин Петков – Пловдив. В жалбата са изложени подробно доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Димитровград, представлявана от кмета И. Д., чрез представител по пълномощие – адв. М. Белчева Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът съответства на материалния закон. По мнение на касатора, съдът избирателно и неправилно е интерпретирал фактическите обстоятелства, като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност З. Игнатов, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е достигнал до грешни правни изводи за липса на сочените от органа нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Симо Тур 76“ ООД, представлявано С. А. Н., подадена чрез упълномощения адвокат Г. Бонева, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е отменено решение №г. на заместник-кмет на Община Търговище, упълномощено лице, съгласно заповед №г. на кмета на Oбщина Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №1 „1. Вътрешноградска автобусна линия №4; 2. Търговище – Разбойна – Стража, открита с решение №F423835/05.10.2023 г. на възложителя; преписката е върната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, чрез упълномощения адвокат Г. Гълъбова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалба на настоящия касатор против решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отмени решението за налагане на финансова корекция. Претендира се присъждане на разноски по списък. Ответникът – заместник–изпълнителният директор на ДФЗ, с представена по делото молба, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с “ЮГСТРОЙ” ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Североизточно държавно предприятие ДП (СИДП) – гр. Шумен, срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен (АС – Шумен), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на СИДП против Решение от 28.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по Договор №г. с „Ърбън Дайджест“ ЕООД, сключен на стойност 74 800 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за подбор на участниците в обединение, което не е юридическо лице, съгласно ЗОП?
Какви са изискванията за регистрация на строителите в ЦПРС при извършване на строежи от първа до пета категория?
Как се тълкува изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС в контекста на разпределението на дейностите между членове на обединението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на участието на строителя в процедурата по въвеждане в експлоатация и как това влияе върху правомощията и задълженията му?
Какви са условията за изменение на договора за обществена поръчка и какви писмени доказателства могат да потвърдят съгласуването на страните относно съществените изменения?
Какви правни последици произтичат от забавата в изпълнението на договора и правото на бенефициера да изиска неустойка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от кмета на община Велико Търново и от “А1 България” ЕАД, подадени срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Велико Търново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на нови, модернизация и абонаментна поддръжка на съществуващи системи за видеонаблюдение на територията на Община Велико Търново”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за извършване на нова мотивирана преценка на обосновката на “Асап” ЕООД по ценовите подпоказатели във връзка с изложеното в мотивите на решението. В касационната жалба от кмета на община Велико Търново чрез процесуален представител обстоятелствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.