Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията на възложителя по отношение на част „Инженерна геология и хидрогеология“ и как следва те да бъдат отразени в техническото предложение на участника? Какви са правните последици от наличието на технически грешки в предложението на участника и доколко те водят до несъответствие с изискванията на възложителя? Какви последици произтичат от липсата на предвидена задача за отстраняване на забележки от органите, съгласуващи проекта, и как това се отразява на правото на участника да продължи участието си в процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Производството е образувано по касационна жалба на „Джи Пи Ес Системи България“ ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Пешев и процесуален представител адвокат Димитров срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба с от “Джи Пи Ес Системи България” ООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Софийска вода АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на „Софийска вода АД“, открита с решение №г. на възложителя и вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер №00435-2024-0002. Твърди неправилност на решението на КЗК поради постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Спазени ли са принципите на конкурентност и предвидимост при определяне на критериите за подбор в обществената поръчка? Ограничават ли заложените критерии за подбор в обявената обществена поръчка необосновано участието на стопански субекти? Допуснал ли е възложителят нарушение на законовите разпоредби при залагане на изискването за доказване на специфичен опит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на допуснатото разминаване между единичните цени в количествено-стойностната сметка (КСС) и общата цена, предложена от участника в процедурата за обществена поръчка? Нарушава ли се материалният закон и принципите на публичността и прозрачността в обществените поръчки, когато участник не е отстранен, въпреки че офертата му не отговаря на предварително заложените условия? Може ли допуснатата от участника грешка в ценовото предложение да бъде квалифицирана като "нередност" по смисъла на закона и да послужи като основание за налагане на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Любимец, представлявана от кмета А. А., чрез представител по пълномощие – адв. Ж. Блажева Адвокатска колегия – София, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради несъобразяване с приложимия материален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводите на първоинстанционния съд относно предметната доставка на облекло за сцена са несъответстващи на нормативната уредба. Твърди, че съгласно изготвения инвестиционен проект е предвидена реконструкция на цялата зала, а цялостния ремонт на сцената от своя страна включва и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от „Електролукс Табаков и Синове ООД, чрез упълномощен адвокат Н. Тенев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касационния жалбоподател с обжалваното решение КЗК разглежда формално спора и коментира повърхностно оспорения акт на възложителя, без в него да са обсъдени изложените в първоначално подадената жалба аргументи и при очевидно несъобразяване на аргументите в допълнителното становище. Акцентира на изложеното пред КЗК, че се е съобразил изцяло с условията и изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура (РУО на ОП ТТИ) 2014 – 2020 година срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година, с което е отменено негово решение рег. №година за определяне на ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ (ДП НКЖИ) на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се като формални, бланкетни и неправилни изводите на съда за липса на мотиви за издаване на оспорения административен акт; за несъответствие между фактическата обстановка и изписаната правна квалификация; както и за липса на обосновка за използване на диференциалния принцип за определяне на размера на финансовата корекция. Напротив, с нарочно подписано писмено споразумение №година между ДП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от министъра на отбраната и от “МОДАК” ООД, подадени чрез процесуални представители против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на термо бельо и фланелки по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №1 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно мотивите, изложени в решението. С касационната жалба на министъра на отбраната са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост развити допълнително в съдебно заседание чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на община Шумен, представлявана от кмета на общината, чрез адвокат Гатев, срещу решение №година на Административен съд гр. Шумен по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита, че решението на съда, в частта му, в която е отхвърлено оспорването на решението на УО по т. 1, противоречало на материалния закон. Относно сградите за обществено обслужване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), срещу Решение №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПРР, с което на бенефициера Община Козлодуй е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с „Екоспот Консултинг ЕООД, сключен на стойност 44 686,61 лева без ДДС, и Министерство на регионалното развитие и благоустройството е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на установените нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). По отношение на първото констатирано от органа нарушение счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.