Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 19/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е касационна жалба на ДЗЗД „Перник комунал“, гр. Перник, представлявано от управителя В. Романов и адвокат Чакова срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу срещу решение №г. на зам.-кмета на община Перник, упълномощено лице на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед с №г. на кмета на община Перник за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7917/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Благоевград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от общината срещу решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна порграма “Региони в растеж 2014-2020 за определена финансова корекция 10 % финансова корекция върху разходите по сключения договор №г.) с изпълнител „Делен-а ЕООД на стойност 2 450,00 лв. без ДДС за чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, в общ размер на 294 лв., във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, нередност по т. 11 „Използване на критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 12757/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Карнобат, представлявана от кмета, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение №г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР), с което на касатора е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори: №г. по ОП №г., по ОП №2с изпълнител „Бургстрой“ ООД. Твърди, че решението на АС – Бургас е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7911/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Плевен, седалище и адрес гр. Плевен, пл. „Възраждане №г. на Административен съд, гр. Плевен, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с която й е определена финансова корекция в размер на 25% от разходите по договор с „Марсен“ ООД от 16.12.2016 г. за нередност за нарушение на чл. 43, ал. 1 и 2, т. 1, б. а) от Закона за обществените поръчки /отм./. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Плевен, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита, че подписването на констативния акт за установяване на годността за приемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10402/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Бургас, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение Решение №година на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Съдът не е обсъдил и отговорил на всички наведени от касатора доводи и възражения. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – заместник-министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9373/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Пловдив, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020, с което, на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ и чл. 102 от Регламент №граф 2 и чл. 2, параграф 15 от Регламент (ЕС) №г. на Министъра на РРБ, на Община Пловдив е определена финансова корекция в общ размер на 94 922,08 лева с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по договор №17ДГ 900/ BG16RFOP001-1.003-0003-CO1-S-01 от 05.10.2017г. с изпълнител „СЕЛ-ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ДЗЗД гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7918/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Червен бряг срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение от 12.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ със средства от ЕСИФ по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител Обединение „Интконс-Инфрам“. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди, че съдът неправилно е стигнал до извод за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), които представляват основания за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8907/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на правосъдието срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОП „ДУ”), с което му е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % върху допустимите, засегнати от нарушението разходи, по договор със „Сървис Центрикс” ООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. последно и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Министерство на правосъдието, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11333/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Югозападен университет „Неофит Рилски“, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Благоевград, по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – V-А Гърция – България“ 2014 -2020 г., с което на университета е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор с ДЗЗД „Модерен университет“ от 17.08.2018 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13213/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Трансгео“ ЕООД, представлявано от управителя И. Илиев и процесуален представител адвокат Попсавова против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на урбанизираните територии в землищата на общински центрове гр. Долна Митрополия, гр. Правец и гр. Съединение, и на други населени места в общини Брезник, Велики Преслав, Долна Митрополия, Иваново, Котел, Мъглиж, Нови Пазар, Перник, Рудозем, Русе, Силистра, Смядово, Стралджа, Съединение, Тунджа, Хасково и Чепеларе по 12 (дванадесет) обособени позиции“, в частта по обособена позиция №гистри на урбанизираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.