Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10676/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на Община Бургас срещу Решение №г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ по Договор №г. с изпълнител “Мега гипс” ЕООД – по обособена позиция №говор №BG16RFOP001–5.001–0026–C01–S-15/13.09.2019 г. с изпълнител “Ърбън грийн” ЕООД – по обособена позиция №2. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в обжалваното решение не се съдържат фактически установявания и правни изводи на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10199/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Панагюрище срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОП „РР”), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договорите с „Полимит консулт” ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, чл. 59, ал. 2 и чл. 60, ал. 1 и на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Панагюрище, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12617/2020 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. подадени съответно от 1. „НЕЛСЕН- ЧИСТОТА“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано от управителя В. Христов чрез процесуален представител адв. Андреев и от 2. заместник -кмета на община Русе, упълномощен със Заповед №г. чрез надлежно упълномощен процесуален представител ст. юриск. Е. Тодорова. В жалбата на „НЕЛСЕН- ЧИСТОТА“ ЕООД се твърди незаконосъобразност на решението на КЗК, като конкретни касационно-отменителни основания по см. на чл. 209 АПК не са релевирани. Независимо от това, от съществото на доводите може да се извлекат оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8260/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Хисаря срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 11.05.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за определена финансова корекция във връзка с административен договор №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект BG16М1ОP002-2.005-0017-С01в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения с с „Еко традекс груп“ АД договор №г. на стойност 2 020 350 лева без ДДС, представляващи средства от ЕСИФ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилен извода, че е налице ограничително условие в критериите за подбор при провеждането на обществената поръчка, тъй като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 17/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на “Ловец-01” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [адрес], представлявано от управителя П. Петров, чрез процесуалния му представител адвокат Ф. Филипов, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че Комисията не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато и класирано на първо място “Тандем гард ЕООД, независимо от наличието на предпоставки за отстраняването му, тъй като ценовото му предложение не отговаря на изискванията на трудовото и осигурително законодателство, още повече, че в нарушение на административнопроизводствените правила КЗК не е обсъдила всички наведени от жалбоподателя доводи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10732/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство (ПВ) на Република България (РБ), със седалище в гр. София, бул. „Г. М. Димитров №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на ПВ на РБ срещу Решение №г. на главния директор на Главна дирекция (ГД) „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от предоставената безвъзмездна финансова помощ (БФП) по сключения договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „Проконтракт“ ООД, възлизаща на стойност 13 190, 52 лева с ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12944/2020 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Велико Търново, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Маринова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г. С него е отменено решението на касатора в настоящото производство за определяне на изпълнител на обществената поръчка и преписката му е върната за продължаване на процедурата от етап оценка на техническото предложение на участниците при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението на органа по преразглеждане, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Излагат се подробни съображения, предвид на които да се отмени решението на КЗК и се прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна по касация “Тикси” АД, в приложен по делото писмен отговор заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9478/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Велинград, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 02.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.” /ОПОС/. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението, тъй като съдът се е произнесъл по нарушения, които не са предмет на оспорения административен акт – отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Наведени са и доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е обсъдил наличие на нарушение по отношение на подпоказател ТО4 от Методиката за оценка на офертите, въпреки че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 643/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стартак-В“ ООД, гр. София, представлявано В. Вушев и процесуален представител адвокат Дудунска срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД за прекратяване на процедура по договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на 6кѴ трифазни асинхронни електродвигатели тип 4АЗМ1600/6000-УХЛ4 и 4АЗМА800/6000-УХЛ4“, открита с решение №г., подписано за изпълнителния директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД от зам. изпълнителния директор, заместващ го въз основа Заповед №г. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението на КЗК и да се отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10123/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“, срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 16.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС), с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по Договор №г., поради установена нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 41, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.