Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6752/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Горна Оряховица срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество „Интеррег V-A Румъния България 2014-2020“ и директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което на община Горна Оряховица е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договор №г. на стойност 439 940 лв. без ДДС с изпълнител „Ню Медия България“ ООД. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че е налице неяснота относно определените показатели за оценка, която неяснота да ограничава достъпа на участници. Твърди, че срокът за изпълнение не е единствения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 11884/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Копекс и Ко.“ ООД със седалище е адрес на управление в гр. София, чрез адв. С. Станчев Софийска адвокатска колегия, против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренция (КЗК или само Комисията) по преписка №година. С него Комисията е оставила без уважение жалба вх. №г. подадена от страна на „Копекс и Ко.“ ООД срещу Решение №г. на заместник – кмета на Община Добричка за прекратяване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на СМР във връзка с изпълнението на проект с работно заглавие: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа на територията на Община Добричка, в частта но обособена позиция №г. на Възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12264/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя С. Атанасов и процесуален представител адвокат Лукаев срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба от „Смарт Билд Дигитал“ ЕООД, срещу заповед №г. на кмета на община Пордим, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура „Публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на СУ “Св. Св. Кирил и Методий”, гр. Пордим”, разделена на следните обособени позиции: Обособена позиция №гр. Пордим“ Обособена позиция №гр. Пордим”, в частта му по обособена позиция №1, открита с решение №УС-00-88 от дата 21.04.2020 г. на възложителя. Предвид изложените доводи в касационната жалба би могло да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11433/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДП „Национална компания „Железопътна инфраструктура/ ДП „НКЖИ“/, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от генералния директор К. Папукчийски, подадена чрез упълномощен ст. юрисконсулт Димитрова против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател обжалваният акт на Комисията е необоснован и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон. Касаторът оспорва извода на КЗК, че заложената пределна стойност и посочена от възложителя формула за нейното формиране е съставена от стойностите на максимално желаните дневна ел. енергия и нощна ел. енергия и отразява тези максимални стойности, с които участниците е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6595/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Горна Оряховица, с ЕИК 000133673, със седалище в гр. Горна Оряховица, пл. „Г. Измирлиев №гия (САК), със съдебен адрес в гр. София, бул. „Тодор Александров №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което съдът е отхвърлил жалбата срещу решение №г. на директора на дирекция „УТС“ и ръководител на Националния орган (НО) на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г., с което е наложена финансова корекция на общината. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Счита за неправилен изводът на АС-Велико Търново, че поставеното изискване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11630/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ю. Димов и процесуален представител адвокат Костов срещу частта по т. 1,2 и 3 от решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния член и на председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, гаранционно обслужване и ремонт на фабрично нови, неупотребявани, товарни бордови автомобили с кран“, открита с решение №г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направени в производството разноски и са му възложени, да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7903/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда, подадена чрез пълномощник, против решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд – Смолян, с което съдът е отменил, по жалба на Община Доспат, негово решение от 17.09.2019 год. за определяне на финансова корекция. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва единствения правен извод на съда за отсъствие на фактически основания за издаване на акта, които да обосноват посочените от органа нарушения, квалифицирани като като нередност, за която е определена финансова корекция. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, изложени от органа, и е достигнал до неправилен правен извод. Иска отмяна на решението и произнасяне по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9203/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна (АС – Варна) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОП „РР”), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 5 % от допустимите разходи по посочени в решението договори за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5 и 7, т. 2, и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 54, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Касационният жалбоподател – Община Варна, счита обжалваното решение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6211/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на община Габрово срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договор №г. на стойност 1 296 000 лв. без ДДС с изпълнител „Сор Либхави“ ООД. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска решението да бъде отменено и вместо него касационната инстанция да постанови ново за отмяна на акта за финансова корекция. Ответникът – ръководителят на УО на ОПРР и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11432/2020 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “ВНП Фасилити” ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Георгиева, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Приготвяне и доставка на храна за детски и социални заведения на територията на община Хасково”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на атакувания акт на КЗК – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.