Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3908/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Дългопол, срещу Решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на Общината срещу Уведомително писмо №година на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – РА в частта, с която са направени корекции в проектобюджета на проектно предложение с идентификационен №ги и обновяване на селата в селските райони” от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на материалния закон и е постановил необосновано решение – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е направил разграничение между капиталови и оперативни разходи. Счита, че заложените в проектното предложение разходи за монтаж и демонтаж на скеле и предпазни мрежи не съставлявали оперативни разходи, поради което не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11222/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Русе, седалище и адрес гр. Русе, пл. „Свобода №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програма „Интеррег – V – А Румъния – България“ 2014 – 2020 г., поправено с Решение №г., с което на община е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходите по договор с „Инжконсултпроект“ ООД, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4, чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните. 1. Касационният жалбоподател – Община Русе, счита обжалваното решение за недопустимо в една част и неправилно в останалата – постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2439/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на „Мега Ел ИнженерингЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Бъчваров / коригирана с молба от 04.06.2020г./ и на „Мега Ел“ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Ставрев, подадени от общия им процесуален представител адв. Б. Беев, двете- против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение по т. 14 от протокол №г. на Управителния съвет на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, за класиране и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на цялостна проектна документация за изграждане, реконструкция и ремонт на трафопостове, кабелни и въздушни линии СрН и НН и изнасяне на ел. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 6394/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу решение №г., на заместник министъра на земеделието, храните и горите и ръководителя на Управляващия орган /У0/ на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключения с изпълнителя „Заримекс“ ООД договор. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не се е произнесъл в решението си относно наведените доводи свързани с нарушение на чл. 3 Наредбата за посочване на нередности, свързани с избора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12818/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Видин, седалище и адрес гр. Видин, пл. „Бдинци“ №г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 07.06.2018 г. с „ВДХ“ АД за две нередности във връзка с нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и на чл. 70, ал. 5, изр. 2, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. б във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7038/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вадим“ ООД, ЕИК: 040357088, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Лагера, ул. „Балканджи Йово“ №гласно дадените в разпореждане от 26.06.2020 год. указания на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено на КЗК по преписка, вх. №г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, е оставена без уважение подадената жалба от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на главния секретар на Държавна агенция “Електронно управление (ДАЕУ), упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в процедура от вида „публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Охрана на обекти от системата на Държавна агенция “Електронно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 7186/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени две касационни жалби както следва: Първата жалба е подадена от община Сливо поле срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Русе, в частта в която е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. на заместник министъра на труда и социалната политика и ръководител Управляващия орган по Оперативна програма „развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г., в частта в която на община Сливо поле е наложена финансова корекция за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗОП /отм./, представляващо нередност по т. 11 Приложение №1, към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, както и в частта в която съдът е намалил финансовата корекция на 10% и е намалил размера и на 7 150лв. Касационният жалбоподател, счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5896/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ” Хая – С“ ООД със седалище гр. Варна, представлявано от управителя М. Станев, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Н. Божилов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на “Добруджа Билдинг ЕООДсъс седалище гр. Добрич, е отменено решение №г. на кмета на Община град Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнители за сключване на договор въз основа на рамково споразумение по обособена позиция №гради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич по обособени позиции”, и процедурата е върната на възложителя за повторно разглеждане на техническите предложения на участниците “ДОБРУДЖА БИЛДИНГ” ЕООД, “ХАЯ-С” ООД и “ХРАНКОТОШ” ЕООД по двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5238/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Грома Холд ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, подадена от управителя на дружеството В. Велев, приподписана от упълномощен юриск. М. Милева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че в акта на Комисията неправилно се реферира към чл. 20, ал. 4, т. 9 Наредба №г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (в приложимата й редакция ДВ бр.87 от 31.10.2017г.), тъй като тази разпоредба не е относима към предмета на процесната обществена поръчка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1320/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Благоевград за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с “Ви Джи ЕФ Инженеринг „ЕООД от 07.09.2018г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила- касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.