Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3202/2020 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “МОСТ ЕНЕРДЖИ” АД представлявано от изпълнителни директор Т. Тенева и чрез процесуален представител адв. Й. Йорданов против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от „МОСТ ЕНЕРДЖИ” АД срещу Решение №г. /в цялост/ на Изпълнителния директор на “Столичен Електротранспорт” ЕАД за класиране и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка /покупка/ на електрическа енергия на свободния пазар”, открита с решение №г. на възложителя и с което жалбоподателя е бил отстранен от участие в процедурата. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4130/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София, представлявано П. Холаковски и В. Станчев, членове на управителния съвет на дружеството и процесуалния представител юрисконсулт Ангелова срещу решение №г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено по жалба от „КАЛАПОТ“ ЕООД решение №г. на главния оперативен директор на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на прекъсване и възстановяване на захранването с електрическа енергия на потребители, присъединени към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД“, реф. №РРS 19-134“. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12049/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Благоевград срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Благоевград, за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с “Киог ЕООД от 18.05.2018 г. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Позовавайки се на пар.2, т. 29 ДР ЗОП касаторът оспорва извода на първоинстанционния съд, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3450/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Русе, седалище и адрес гр. Русе, пл. „Свобода №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Русе срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор с Фондация „Общество на познанието“ за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Русе, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Необоснован счита извоза на съда за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9481/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Радомир, подадена от пълномощника му адв. Димитрова против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Перник, с което е отхвърлена като неоснователна неговата жалба против решение за налагане на финансова корекция №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което на община Радомир на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 166, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 3 и във вр. с ал. 4 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3855/2020 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. Първата касационна жалба е от Сдружение “Европейски улици София 2019” с участници “Актив Билдинг Инк” ЕООД и “Виалукс България” ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. В. Тодоров. В нея обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи относно това, че възложителят чрез помощната си комисия съобразно утвърдената методика е извършил неправилно и най-вече немотивирано занижено оценяване на офертата му с 12,5 точки по показателя ОБМПКИ, а в същото време немотивирано е оценила с повече точки класирания на първо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9718/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Мадан, ЕИК 00061984, гр. Мадан срещу решение №година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 08.02.2019 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди неправилна правна квалификация на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, вместо по чл. 70, ал. 1, т. 10 от същия нормативен акт. Отрича като неправилни изводите на първоинстанционния съд, който споделя мотивите на управляващия орган по програмата за допуснати от бенефициера нарушения на: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2452/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Рудозем, гр. Рудозем, представлявано от кмета Р. Пехливанов, подадена чрез адвокат А. Анастасов, против решение №г., постановено Административен съд – Смолян, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е постановен при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстаницонния съд във връзка с наличието на установената в атакувания акт на ДФЗ нередност и счита, че в решението за финансова корекция /РФК/ неправилно е приложена нормата на чл. 28, ал. 2 ЗОП/отм./. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на процесното РФК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в писмен отговор чрез упълномощен юрк. С. Гачев, изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12028/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Университета за национално и световно стопанство, седалище и адрес гр. София, бул. „8-ми декември“ срещу Решение №г., поправено с определение от 12.08.2019 г., на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Университета за национално и световно стопанство срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор с ДЗЗД „ГВ 2016“ за нередност за нарушение на чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и на чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. б Закона за обществените поръчки /отм./. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Университетът за национално и световно стопанство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12148/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган /РУО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. С последното, на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ по Договор за №година с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „УРБАНИКО“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 14, ал. 3, т. 2 и чл. 15, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), /отм./. Твърди, че с решение №година кметът на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.