Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 11416/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Ямбол, седалище и адрес гр. Ямбол, ул. „Георги Раковски“ №г. на Административен съд, гр. Ямбол, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 06.03.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №граждане на пречиствателна станция за отпадъчни води с довеждащи комуникации и реконструкция на главен колектор IX – Ямбол“ за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 2 вр. чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2354/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „НСК София“ ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Владимиров, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Янкуловска, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в обществена поръчка с предмет: “Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на 101 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020, процедура BG16 RFOP001-3.002 Подкрепа за професионалните училища в Република България” по 46 обособени позиции, в частта по обособена позиция №XXII. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 7673/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция „ОПОС” срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово Решение от 26.11.2018 г. за определяне на финансова корекция на община Сандански в размер от 5 % от стойността на допустимите за финансиране по ОПОС разходи по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика Инженеринг. Касационният жалбоподател навежда доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска решението да бъде отменено и вместо него касационната инстанция да постанови ново за отмяна на акта за финансова корекция. Претендира присъждане на разноски по водене на делото. Ответникът – община Сандански, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3727/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на “ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП” ЕООД, с ЕИК: 203310248, със седалище и адрес на управление в гр. София, е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Стойчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на горепосоченото дружество срещу отстраняването му от участие в процесната възлагателна процудура. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправелност на решението в атакуваната му част. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, формирани във връзка с установено несъответствие на офертата на “ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП” ЕООД с обявените изисквания от възложителя, като развива тезата, че те са зададени като минимални такива, а не като фиксирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 737/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Добро управление в администрацията на Министерски съвет и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Административен капацитет“ /ОПАК/ срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е допуснал, че в случая не са налице нарушения при възлагането на обществената поръчка по смисъла на разпоредбите на МФОК. Във вр. с приетото за установено от съда, че не са налице нарушение на изискванията на ЗОП, съдът не е обсъдил законосъобразността на наложената финансова корекция. Излага съображения, че: 1. По отношение „незаконосъобразен срок за получаване на оферти“ -в проверяваната процедура на са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 14336/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020г. при Министерство на регионалното развитие и благоустройството (УО на ОПРР при МРРБ) и заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния му представител адв. Костов, срещу решение №г. на Административен съд – гр. Враца по адм. д. №г., с което е отменено негово решение №г., с което е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по два договора №г. и №г. и двата с изпълнител „ВЕЛ – КАМ“ ЕООД, като финансовата корекция е изчислена на 35 042,55 лв. с ДДС, като същата следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3736/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Дженерали ЗастрахованеАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителните директори Д. Данчев и Р. Димитров, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Х. Христов, против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на главния секретар на Държавна агенция „Електронно управление за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка-публично състезание с предмет: „Допълнително здравно осигуряване на служителите на Държавна агенция „Електронно управление (ДАЕУ)“. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП с основни твърдения, че КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5647/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. И. Зарева, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София област, с което, по жалба на община Мирково е отменено негово решение №г. за наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет “Упражняване на строителен надзор по проект: “Изграждане на спортен комплекс в с. Мирково” и е избран изпълнител „ММВ ИнженерингЕООД за изпълнение на одобрен проект по договор №23/321/01309 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ “Земеделие-РА и община Мирково с УРН184276. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 1155/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на община Кайнарджа и на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра. В касационната жалба на община Кайнарджа се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилност на съдебното решение, в частта с която е отхвърлена жалбата по т. А.1 от решението, като в тази насока касаторът аргументира защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, тъй като в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените от административния орган нарушения на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2, чл. 64, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 14608/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Сандански срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Благоевград, постановено по административно дело №г. Касаторът – Община Сандански, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага се подробни доводи за незаконосъобразност на определената финансова корекция, тъй като в проведената обществена поръчка не са допуснати приетите от административния орган нарушения на чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 3, б. б Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 33, ал. 1 и чл. 58, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани като нередност по т. 9 и 16 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.