Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11739/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Враца, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Съдът не е обсъдил и отговорил на всички наведени от касатора доводи и възражения. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12035/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Чирпан, представлявана от кмета на общината, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение от 07.05.2019г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. /УО на ОПОС/ и главен директор на Главна дирекция ОПОС. Касационният жалбоподател поддържа становище за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не са налице твърдяните в административния акт нарушения: незаконосъобразна методика – нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 70, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5944/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Златица срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 11.10.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.”, Министерство на околната среда и водите, Главна дирекция “Оперативна програма околна среда /ОПОС/, за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове в размер от 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по сключен Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Еко – Средногорие на стойност 356 000,00 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13973/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Пловдив срещу решение №г. по адм. д.2094/2019 г. на Административен съд – Пловдив с което е отхвърлено оспорването на решение от 27.06.2019 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” /ОПОС/ за наложена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства по ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, от сключения договор за обществена поръчка №г. по обособена позиция №г ЕООД. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. УО е смесил изискванията за участие с оценката на офертите. Неправилно е прието, че е налице незаконосъобразна методика. Всеки участник следва да направи предложение относно това какви мерки предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5611/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Националния институт по правосъдие срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу против решение NoФК-2018 -140/25.10.2018 г. на ръководителя на УО на оперативна програма „Добро управление в администрацията на Министерски съвет за наложена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 72, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕСИФ финансова корекция в размер на 5% върху засегнатите от нарушението разходи по договор №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е взел предвид и не е обсъдил доказателствата представени от жалбоподателя, обсъдени са факти и документи, които не отговарят на фактическата обстановка. Съдът неправилно назовал документите, посочил, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4377/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение №г., с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите разходи по договор с „Мобилтел“ ЕАД от 05.12.2017 г. за нередност за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 във вр. с ал. 10 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда за неосъществен фактическият състав на нередността в частта за нарушението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10389/2018 Производството е по реда на чл. 175 вр. с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Община Ямбол за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС). В искането се сочи, че с решението е отменено първоинстанционното решение и в частта, с която Община Ямбол е осъдена да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) разноски в размер над 5 850, 00 лв.”. В посочения текст е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като първоинстанционният съд е отменил изцяло оспореният административен акт и е осъдил Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Ямбол направените по делото разноски за изплатено възнаграждение на адвокат в размер на 11 700, 00 лв. Правилно, с оглед изхода на спора, тази сума е намалена наполовина, но очевидно е допусната техническа грешка при посочването на страните. Прави искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5745/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил по същество нито един от доводите му, изложени в първоинстанционната жалба, не е извършил проверка за нарушение на чл. 35 и36, ал. 1 и 3 АПК и не е изложил мотиви в тази връзка. Не е установил правилно фактическата обстановка и не се е мотивирал. Не е изследвал наличието на извършено нарушение на правилата за определяне на изпълнител. Сочи, че в процесния административен акт са посочени само четири нарушения на правилата за определяне на изпълнител на обществената поръчка, които са квалифицирани като нередност, а не пет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 749/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Инмат София“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. В. Тодоров срещу решение №год. по преписка №г. В жалбата се твърди, че решението на съда е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.. Твърди се, че по същество мотивите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са формални и не кореспондират с доказателствата по делото. Сочи се, че обжалваното решение на възложителя страда от пороци, породени от неправилните действия на помощния отган при преценката на техническите предложения и тяхното оценяване Излагат се доводи, че решението на КЗК е немотивирано, защото само са преповторени мотивите на възложителя, без да са изложени собствени такива, както и че не е отговорено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6528/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно допуснато от Община Мездра нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) съдът неправилно е приел, че в документацията за обществената поръчка не фигурира условие в нарушение на цитираните разпоредби, и е приложил правна норма, която не е била в сила към датата на откриване на поръчката. Относно нарушението, свързано с поставени изисквания към ръководно-експертния състав първоинстанционният съд не се е произнесъл по констатираните с административния акт пороци на изискването и изложените в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.