Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 749/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Инмат София“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. В. Тодоров срещу решение №год. по преписка №г. В жалбата се твърди, че решението на съда е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.. Твърди се, че по същество мотивите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са формални и не кореспондират с доказателствата по делото. Сочи се, че обжалваното решение на възложителя страда от пороци, породени от неправилните действия на помощния отган при преценката на техническите предложения и тяхното оценяване Излагат се доводи, че решението на КЗК е немотивирано, защото само са преповторени мотивите на възложителя, без да са изложени собствени такива, както и че не е отговорено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6528/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца (АС – Враца). Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно допуснато от Община Мездра нарушение на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) съдът неправилно е приел, че в документацията за обществената поръчка не фигурира условие в нарушение на цитираните разпоредби, и е приложил правна норма, която не е била в сила към датата на откриване на поръчката. Относно нарушението, свързано с поставени изисквания към ръководно-експертния състав първоинстанционният съд не се е произнесъл по констатираните с административния акт пороци на изискването и изложените в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8843/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Петрич, седалище и адрес гр. Петрич, ул. “Цар Борис III” №г. на Административен съд, гр. Благоевград, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Петрич срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размера на 5% от допустимите разходи по договор с „МОНОЛИТ 21 – АНДОНОВ И ЗАХОВ“ ООД. Касационният жалбоподател – Община Петрич, счита обжалваното решение за неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице приетите от съда за осъществени нарушения на Закона за обществените поръчки. По отношение на твърденията за незаконосъобразна методика, мотивите на съда са бланкетни, необосновани и изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5946/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Смолян срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган (УО) на оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020г. (ОПРР) за определяне на финансова корекция в общ размер от 14898,21 лв., с включен ДДС, по повод установени нарушения във връзка с обществена поръчка чрез открита процедура по ЗОП за строителство с предмет „Изграждане на пешеходна връзка /стълбище/ от ул. Снежанка до ул. Добруджа, гр. Смолян по договор №г. с предмет „Изграждане на пешеходна връзка /стълбище/ от ул. Снежанка до ул. Добруджа, гр. Смолян“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6093/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСИСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Карнобат срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. С последното, на основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, на община Карнобат е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ по договор №година с изпълнител „Партньори – А. Т.“ ЕООД. Релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че поставените в документацията изисквания относно критериите за подбор не са ограничителни, че приетата методика за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10816/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСИСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Карнобат срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. С последното, на основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, на община Карнобат за установени нередности по сигнал с рег.№говор №г. с изпълнител Обединение „Инженеринг 2017“ на стойност 301 568.96 лева без ДДС и по договор №BG16RFOP001-2.001-0141-C01-S-02/27.07.2017 г. с изпълнител „Партньори-А. Т.“ЕООД, по обособена позиция №2 на стойност 102 726.35 лева без ДДС с подизпълнител „Вълчев Архитект“ЕООД и по обособена позиция №3 на стойност 150 339.72 лева без ДДС с подизпълнител -„Чобански“ ЕООД. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 734/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна (АС – Варна) постановено по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Варна срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по договор от 19.01.2018 г. с „ТИЙМ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД; договор от 19.01.2018 г. със „СОЛЕЙ 06“ ООД; договор от 19.01.2018 г. с „ЖПС БИЛД“ ЕООД; договор от 19.01.2018 г. с „ВЕРТБАУ БЪЛГАРИЯ“ ООД; договор от 19.01.2018 г. с „ОБЕДИНЕНИЕ ВАРНА 2017“ ДЗЗД и Община Варна е осъдена да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) сумата от 5852,32 лева разноски по делото. Касаторът оспорва съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 14414/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Лом, подадена чрез процесуалния представител на общината – адвокат И. Шопов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение №г. на Управляващия орган/У0/ на Оперативна програма “Региони в растеж/ОПРР/2014-2020 г. за налагане на финансова корекция, както и е осъдена Общината за разноски. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. За неправилен счита извода на съда за осъществяване на приетите нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Изложените съображения в касационната жалба следват структурата на съдебния акт, касателно всяко едно от процесните нарушения и могат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4938/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ и ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013, срещу решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. Претендира се неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост и материална незаконосъобразност – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в оспореното писмо липсва каквато и да е обосновка за определяне начина на финансовото влияние на допуснатите нарушения на ЗОП /отм./ върху бюджета, тъй като това следва от самото нарушаване на национални норми. Неправилен е извода на съда, че липсват мотиви относно определения размер на финансовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10492/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Добрич, представлявана от кмета, приподписана от гл. юрк. при общината, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 (УО на ОПРР), за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава основна защитна теза, че потвърденият от съда административен акт е незаконосъобразен, тъй като не са допуснати сочените от органа нарушения. Атакуваното съдебно решение е издадено при липса на мотиви. Твърдяното нарушение по т. А. 1.1. от решението на ръководителя на УО на ОПРР, неправилно е квалифицирано като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.