Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13043/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение ДЗЗД “Възраждане, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, представлявано от Я. Христов, с участници в обединението: “Винс ин хок” ЕООД, ЕИК 201847252 и “Инфрастроежи” ООД, ЕИК 107538885, подадена чрез упълномощен адв. Стоянов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател КЗК е формирала погрешен извод относно присъждането на комплексната оценка на “Пътстрой Бургас” ЕООД, което води до незаконосъобразност на оспорения акт на Комисията. Касаторът счита, че протокол №ган на възложителя е в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 ППЗОП и горепосоченият участник законосъобразно е класиран на второ място, тъй като посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13737/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя правен характер е „касационна жалба) от “ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД” ЕООД (без посочен адрес), представлявано от управителя Д. Петранов, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (без да е посочено по коя преписка), но служебно установено е, че е постановено по преписка №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Силистра в частта му по Обособена позиция №говската логика и нормалната търговска практика и затова е следвало да се приложи по аналогия нормата на чл. 72, ал. 1 ЗОП и да се поиска подробна писмена обосновка. Заявява, че по-голямата част от продуктите са оферирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1048/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Попово, седалище и адрес гр. Попово, ул. „Ал. Стамболийски“ №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Попово срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -202 г.“, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори с ДЗЗД „Бау център – Красива България“ и ДЗЗД „Квадрант“ за нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Попово, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12100/2019 Образувано е по касационна жалба на “Мира Фууд ЕООД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез управителя С. Николов, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, , с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №г. на ректора на Техническия университет – София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Извършване на периодични доставки на хранителни продукти, осъществени по предварително подадени заявки за нуждите на ТУ – София”, в частта по обособена позиция (ОП) №гр. София и филиал Пловдив и ОП №гр. София и филиал Пловдив. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП с основни твърдения, че КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11899/2019 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Хидростроител ПА” ЕООД, със седалище гр. Самоков, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Подмяна на компрометирани водопроводи на част от улици в населените места в община Самоков, по шест обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №гане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13393/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер е „касационна жалба) от Зам.-кмет на ОБЩИНА ЯМБОЛ, гр. Ямбол, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) постановено по преписка №година. Касационният жалбоподател счита решението, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг /проектиране, ново строителство, основен и текущ ремонт, реконструкция и свързаното с тях благоустрояване и упражняване на авторски надзор/ на уличната и общинската пътна мрежа, площадни пространства, тротоари, алеи и настилки на територията на община Ямбол” и процедурата е върната за продължаване от последното законосъобразно действие, за недопустимо и неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13217/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя правен характер е „касационна жалба) от „ГЕО – КРИ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен ж. к. Сини камъни, бл. 11, вх. Г, ап. 6, представлявано С. Георгиева – управител, чрез адв. Е. Василева, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №година. Касационният жалбоподател счита решението, с което се потвърждава Решение №г. на Р. Иванов, Заместник-кмет на Община Сливен, за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на строително – монтажни работи на обект: „Алеи гробищен парк – II етап, гр. Сливен”, и с което решение е отстранен от участие в процедурата, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9735/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Минерални бани срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 2 и т. 3, в която по жалба на сдружение “Водопроводна инфраструктура 2019” е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за определяне на изпълнител и отстраняване на участника по двете обособени позиции и преписката е върната на етап – ново разглеждане на ценовите предложения на жалбоподателя при изпълнение на задължителните указания в мотивите на решението. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Сдружение “Водопроводна инфраструктура 2019” с участници “Актив Билдинг Инк” ООД и “Изоглас строй” ООД не вземат отношение по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕЛА ДИНЧЕВА по адм. дело № 8765/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Разград срещу решение №год. постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд (АС) Разград в частта, с която първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №год. в частта, с която е установена нередност по т. 9 от приложение №говор №год. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд са необосновани и некореспондиращи с доказателствения материал. Счита, че няма нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Прави искане съдът за отмени решението в оспорената част. Претендират се направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационна жалба срещу процесното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1800/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, седалище и адрес гр. София, пл. „Македония“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което на Агенция „Пътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с „Инжстройинженеринг ЕООД за нередност за нарушение на чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки /отм./. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Агенция „Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.