Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2863/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Червен бряг, седалище и адрес гр. Червен бряг, ул. „Антим І“ №г. на Административен съд, гр. Видин, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Червен бряг срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с едноличен търговец М. Ненчев „Архитектурна агенция „Модус“ – М. Ненчев за нередност за нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 28а Закона за обществените поръчки /отм./. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Червен бряг, счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3414/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Смолян срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020, с което е приключен сигнал за нередности №гнат от нарушението договор №г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорена е констатацията за нарушение на чл. 15, ал. 6 във вр. ал. 3 ЗОП /отм./. Посочено е, че дейностите по инвестиционно проектиране и авторски надзор по време на строителството са различни видове самостоятелни дейности, чието изпълнение и приемане се осъществява по различен начин, като обхватът на дейностите по проектиране е посочен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9486/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Мегаинвест – холд ЕООД срещу решение №год. по преписка №г. В жалбата се твърди, че при издаването му са допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, че изводите на КЗК за законосъобразност на оспореното пред нея решение са неправилни. Излагат се доводи по всеки един от тях. Претендира се присъждане на разноски. Ответната по касационното жалба страна не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Мегаинвест-холд ЕООД срещу Решение №г. на зам.-кмета на община Мездра, упълномощено лице със Заповед №г. на кмета на община Мездра за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Основен ремонт, рехабилитация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13044/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Автомагистрали – Черно море АД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, чрез юрк. Петкова, против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Каолиново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на общински пътища в община Каолиново – Подобект 1: Част от Път RAZ 2048/ІІІ-702, Пристое-Белинци/ Духовец – Граница общ. (Исперих – Каолиново) – Климент – Наум – Граница общ. (Каолиново – Венец) – Изгрев/ІІІ-7005 от км 0+000 до км 1+748“, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на „Инфра Експерт“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7995/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг), със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №год., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на председателя на Съвета на директорите и изпълнителния член на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи в КЕЦ Харманли и КЕЦ Свиленград. Касаторът счита, че решението на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено при груби нарушения на административнопроцесуалните правила, противоречи на материалния закон и е необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12993/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от “Смарт билд дигитал” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя С. Атанасов, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Братя Даскалови за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: „Изпълнение на СМР за реконструкция и подмяна на вътрешна водопроводна мрежа на територията на община Братя Даскалови, област Стара Загора, по две обособени позиции” по ПРСР 2014-2020 г.“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13462/2019 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби: едната на Н. Шахпазов, чрез пълномощника му адв. М. Андреева, а другата- на “Ада- Агенция Дизайн и Архитектура АД, представлявано от изпълнителния директор арх. Р. Методиева, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на “Ада- Агенция Дизайн и Архитектура АД срещу решение №г. на Ректора на Медицински университет- София, за класиране на участниците по процедура от вида “Конкурс за проект” с предмет: “Идеен архитектурен проект за изграждане на шестетажна учебно- административна сграда и Ректорат на Медицински университет- София, и прилежащите- Деканат на Медицински факултет към МУ- София, Факултет по обществено здраве към МУ- София, конгресен център и подземен гараж, открита с Решение №г. Релевираните възражения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13525/2019 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Фантастика 2002” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на хранителни продукти”, по шест обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №гане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, ведно с присъждане на направените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13397/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Фантастика 2002” ЕООД сс седалище в град Пловдив против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Пазарджик за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №гат да се изведат доводи за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на община Пазарджик изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – “Хебър КООП” АД със седалище в град Пазарджик не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12165/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на “Сириус Секюрити” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Е. Банчев, чрез адвокат Р. Петрова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че Комисията не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато и класирано на първо място “Трафик СОТ” ЕООД независимо, че са били налице условията за отстраняването му, тъй като предложението му не отговаряло на всички въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания, както и на тези, съгласно действащото трудово и осигурително законодателство. Поддържат се част от заявените пред КЗК оплаквания, като се излагат подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.