Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13142/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белоградчик срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган /УО/ на ОП “Региони в растеж 2014-2020”, с което е определена за възстановяване финансова корекция в размер на 9407.57 лева с ДДС, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5% от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител “Интер Строй Груп” ЕООД, гр. Мездра на стойност 188151.31с ДДС, в размер на 9 407,57 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Заявява, че в обявлението и документацията за обществената поръчка е допусната непрецизност при определяне на изискванията към участниците, свързани със застраховането на професионалната им отговорност като участници в проектирането и строителството, която се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14696/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белоградчик срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Видин, което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на ОП “Региони в развитие, с което е определена финансова корекция в размер на 253.02 лева с ДДС, изчислена по пропорционален подход и представляваща 5 % от допустимите разходи по договор №BG16RFOP001-2.001-0137-C01-U-05 от 13.06.2017с изпълнител “Стройинвестконсулт 2013“ЕООД на стойност 4 216.99 лв. без ДДС по обособена позиция №5. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Спорният критерий въведен като изискване “за допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката е дал възможност на потенциалните участници да предложат мерки, водещи до по – високо качество на строителните дейности, осъществяващи изпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11407/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Асоциация на дунавските общини “Дунав срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от асоциацията жалба срещу срещу решение №г. на ръководителя на Националния орган на програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020 г. за определена финансова корекция в размер на 5% или 474,22 лева от стойността на допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове 9484,34 лева с ДДС по договор с предмет „Осигуряване на преводачески услуги в рамките на проект “Разработване и промоциране на съвременен културно-туристически продукт: Маршрут Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния-България‘“, сключен с Арте. Док ООД, на обща стойност 10 416 лева с ДДС. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Неправилно съдът приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11075/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика (ОПРКБИ) 2007 – 2013, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, В ЧАСТТА с която съдът е отменил решение №г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 В ЧАСТТА, с която е органът се е произнесъл по определяне на основата върху която е наложена финансовата корекция (ФК), върната е преписката за ново произнасяне и определяне размера на ФК, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора в тази му част. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че издаденият административен акт изцяло съответства на указанията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9606/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена от община Долна Митрополия против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС – Велико Търново). Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че изводите на АС – Велико Търново по всяко едно от четирите констатирани в оспорения административен акт нарушения, изведени като основание за налагане на финансова корекция, са неправилни, както и констатациите на съда по допълнително наведените възражения за неясно дефинирана основа, върху която следва да се определи финансовата корекция. Счита, че нарушенията нямат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10080/2018 Производството е по реса на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. С него е отменено по жалба от община Крушари решение №г. за налагане на финансова корекция и е установено възникване на публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ в общ размер на задължението от 154263.10 лева. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на община Крушари не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че при провеждане на процесната обществена поръчка е било допуснато неравно третиране на потенциални кандидати. В нарушение на чл. 2, ал. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11079/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013/ОПРР/ и на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г. срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че неправилно решаващият съд е посочил, че по отношение обявлението в обществената поръчка, раздел III.1 „Технически и професионални възможности“, т. 2е поставено изискване техническия ръководител на обектите и специалист – контрол на качеството и специалист по ЗБУТ да са назначени по трудов договор и не представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като това именно изискване представлява неправомерен критерий за подбор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2524/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение №г. на главния секретар на Министерство на правосъдието, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет „Разработване и пускане в експлоатация на информационна система, обслужваща Национален регистър на запорите, включваща модул за електронна публична продан”; 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на настоящото решение и 3. ВЪЗЛАГА на Министерство на правосъдието да заплати на „ТехноЛогика ЕАД разноски в размер на 850 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4871/2019 Производството е по реда на пар. 3, ал. 2 ДР от Изборния кодекс /ИК/, вр. чл. 58 ИК. Производството е образувано по жалба, подадена от „Българските машини за гласуване ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Чобанов, против решение №г. на Централната избирателна комисия, в частите, по които на посочено основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е обявено класирането на участниците в проведена състезателна процедура с договаряне по реда на чл. 76, вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. в ЗОП и пар. 3 ДР ИК, като на първо място е класирано „Сиела Норма АД, със седалище гр. София и същото дружество е определено за изпълнител на обществена поръчка, с предмет „Наемане на 3 000 специализирани устройства с инсталиран софтуер за електронно машинно гласуване, както и логистично осигуряване и обслужване на специализираните устройства до секционните избирателни комисии в страната, обучение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2009/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Трансбул” ООД против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на главния секретар на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз” /ИА „ОСЕС”/ за определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на автомобилен превоз на територията на Република България при служебни пътувания на служителите на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз”. Правят се възражения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.