Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4049/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Димекс текстил“ ЕООД, ЕИК 203517161, със седалище и адрес на управление – гр. Димитровград, ул. „Захари Стоянов №гия – Хасково, срещу Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу жалба с вх. №г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД за класиране и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез покупка на костюм водозащитен (куртка с качулка и панталон)“, открита с Решение №МТ-04-2584 от 16.07.2018 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9560/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Генерал Тошево, представлявана от кмета В. Димитров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на зам. министъра и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) за определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 67, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Според касатора финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 10019/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Велико Търново срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи относно незаконосъобразността на акта за финансова корекция, обосновал е решението си с противоречиви мотиви и не се е съобразил със съдебната практика по аналогични случаи. Оспорва допускането на описаните в административния акт три нередности. На първо място, отрича, че е извършил нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, вр. ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Според него не е налице ограничително изискване относно специалността и квалификацията за длъжността „координатор по безопасност и здраве, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 508/2019 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба на „Джи Пи Ес България“ АД с ЕИК 121707332, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано Г. Янев и А. Тодорова, против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “ЕСО” ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на услуги за проследяване на автопарка на “ЕСО” ЕАД”, открита с Решение №год. на възложителя. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, след като не е допуснала исканата техническа експертиза, свързана с установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3530/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Оптикоелектрон Груп“ АД (Оптикоелектрон Груп), със седалище в гр. Панагюрище, подадена чрез пълномощника адв. Кръстева срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е отменено Решение №г. на директора на дирекция „Обществени поръчки“ – МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на три мобилни системи за наблюдение, открита с Решение №г. на възложителя и процедурата е върната за продължаване на административнопроизводствените действия, съобразно дадени указания. Касаторът излага становище за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно е прието КЗК, че помощната комисия на възложителя не е изпълнила указанията на ВАС за изискване на разяснение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4045/2019 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “ТП София-Волуяк”, гр. София, представляван от Х. Михов с участници в консорциума “Талес Австрия”ГМБХ и “Принтек България” ЕАД, гр. София, с процесуален представител адвокат Пачаманов срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на Консорциума срещу Решение №г. на Генералния директор на “Национална компания Железопътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: “Проектиране и строителство на системи за сигнализация и телекомуникации и Европейска система за управление на влаковете (ERTMS) за проект „2014-BG-TMC-0133-W – Развитие на железопътен възел София: железопътен участък „София – Волуяк”, открита с Решение №г. Твърди, че решението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон като на стр.9 сочи и, че е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9497/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) и директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет, чрез юрк. Цвяткова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово решение за определяне на финансова корекция №г. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Касаторът възразява срещу извода на съда за немотивираност на оспорения индивидуален административен акт. Поддържа, че фактическата обстановка е посочена пълно, точно и ясно. Дадена е правна квалификация на нарушението и основанието за налагане на финансовата корекция, поради което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 18/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ФОРТЕ-МЮЗИК” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, представлявано от управителя Е. Янакиев, подадена чрез упълномощен адв. Г. Янакиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Велчев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по твърденията му за непълнота на акта на възложителя в частта относно мястото на изпълнение на предмета на поръчката, като развива тезата, че е нецелесъобразно определяне на изпълнението на територията на целия град, с оглед ограничения брой сгради, в които може да се достави описаното в предмета на поръчката оборудване. Възразява срещу споделянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 314/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище гр. Пловдив, представлявано от членовете на съвета на директорите Г. Чемширов и К. Величков заедно, чрез адв. А. Кехайова, САК, против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията), с което е отменено Решение №год. на жалбоподателя в качеството му на възложител за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка (по вид – договаряне с предварителна покана за участие) с №глеждане на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, алтернативно – отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Предявено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – ДЗЗД „Изкоп Стройинвест“, с членове: „Пенон“ ЕООД и „Виделина ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано П. Петков – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11059/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерство на регионалното развитие и благоустройството срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което съдът е отхвърлил жалбата му срещу решение от 06.10.2016г. на ръководителя на управляващия орган /УО/ по Оперативна програма „Околна среда. Релевира възражения за неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за допуснати от министерството нарушения, представляващи нередности – основание за определяне на финансова корекция. Твърди, че обявлението за обществена поръчка, не съдържа като критерий за подбор изискване към съдържанието на стратегията за управление на качеството, като такова изискване не се съдържа и в техническата спецификация на обществената поръчка. Образец №гията за определяне на качеството. Комисията не е присъждала по 0 точки на участниците във формулата за формиране на оценката. Счита за неправилно определена основат, върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.