Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1398/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по заетостта против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и са възложени разноски. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна – “ЛИНК Мобилити” ЕАД със седалище в град София, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че изискването за притежаване на сертификат за система за управление на сигурността, съставлява изискване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 919/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Вълчи дол, подадена срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбите на „Хидрострой“ АД, „Инфра експерт“ АД, двете дружества със седалище гр. София и „Инжстройинженеринг ЕООД, със седалище гр. Варна, е отменена заповед №г. на кмета на община Вълчи дол /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Реконструкция на улици в гр. Вълчи дол, община Вълчи дол“, в т. ч. тримата податели на жалбите пред КЗК, и обявяване на крайното класиране на участниците, при което класираното на първо място „БГ Лендстрой“ ДЗЗД – гр. София, е определено за изпълнител/ и процедурата е върната за продължаване от етапа на последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на същото решение и при съответно възлагане на разноските. Жалбоподателят навежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14376/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на кмета на община Русе, подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Трифонова и на ДЗЗД „ВММ“ – дружество по ЗЗД / със седалище гр. София, представлявано от управителя Б. Беширов, с участници „ММ Конструкции“ АД и „Марибор Строй“ , подадена чрез процесуалния представител адв. М. Менков /коригирана с молби от 25.11.2018г и от 13.02.2019г./, двете – против решение №г. , постановено по преписка №г.. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на „МЦ-Стройкомерс“ ООД, със седалище гр. Стара Загора, е отменено решение №г. на кмета на Община Русе за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8942/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОП “Региони в растеж 2014-2020” за определяне на финансова корекция на Община Горна Оряховица в размер на 5% от допустимите разходи по договор №г., сключен с „Енел Строй“ ООД, гр. Горна Оряховица. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че същият е постановен при неправилно приложение материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита изводите на съда относно липсата на установените с акта нарушения за неправилни и несъответни на фактите и обстоятелствата по делото. Излага съображения за наличие на нарушение на разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 16/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ПЕТРОЛ” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. Д. Павлова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е необосновано и незаконосъобразно, защото извършената проверка от страна на помощната комисия на възложителя е лишена от основание, като разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП в случая е неприложима. Касаторът развива тезата, че нормата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП също е неприложима, тъй като става дума за пропуск на участника “Шел България” ЕАД, а не до нарушения при откриването и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8281/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М. Димитрова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. С него е отменено по жалба на община Шабла решение за налагане на финансова корекция №г., като незаконосъобразно. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Кметът на община Шабла чрез процесуалния си представител – адвокат А. Атанасов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че наложената финансова корекция е с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ с посочване на допуснатото от възложителя нарушение на правилото на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11662/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Крумовград чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. /УО на ОПРР/ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на касатора могат да се представят в следните пунктове: 1. Процесната обществена поръчка и тази с рег. №гистъра на обществените поръчки използвали смислово и текстово идентични методики за оценка на офертите, поради което и осъщественият контрол от Агенцията на обществените поръчки /АОП/ върху законосъобразността на методиката за оценка на офертите по обществена поръчка с рег. №гистъра на обществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9387/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на община Смолян срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира за неправилен извода на съда, че чрез показател „Организация на персонала възложителят община Смолян е заложил показател за оценка, който е свързан с описание на организацията на работа в нарушение на чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Излага, че по силата на чл. 70, ал. 4 Закона за обществените поръчки (ЗОП) предложената организация на работа на екипа на участника може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 819/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 09.01.2019 г. касационна жалба от “ВИКИНГ 1” ЕООД с адрес: гр. София, ул. “Николай Хайтов №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник – началника на Военномедицинска академия за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране и осъществяване на денонощна физическа въоръжена охрана на обектите на Военномедицинска академия на територията на Република България по обособени позиции”, в частта по обособени позиции №г. на възложителя. Със същото решение на КЗК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу същото решение на възложителя в частта му по обособени позиции №го решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12550/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на националния орган по Програма Интеррег V – А Румъния – България 2014 – 2020 година, директора на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд правилно споделил констатациите на органа досежно извършеното нарушение на Закона за обществените поръчки – чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2, 3, б. б ЗОП /отм./, но неправилно приел, че нарушението съставлява нередност по т. 8 Приложение №г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г./, вместо по т. 9 от същия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.