Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 819/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 09.01.2019 г. касационна жалба от “ВИКИНГ 1” ЕООД с адрес: гр. София, ул. “Николай Хайтов №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник – началника на Военномедицинска академия за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране и осъществяване на денонощна физическа въоръжена охрана на обектите на Военномедицинска академия на територията на Република България по обособени позиции”, в частта по обособени позиции №г. на възложителя. Със същото решение на КЗК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу същото решение на възложителя в частта му по обособени позиции №го решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11651/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Казанлък чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. /УО на ОПРР/ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Възраженията на касатора могат да се представят в следните пунктове: 1. Първоинстанционният съд не обсъдил всички възражения на община Казанлък, като по този начин не осъществил цялостен контрол съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК. 2. Досежно нарушението за поставяне на ограничително изискване чрез залагане на професионална квалификация „строителен инженер“ по отношение на длъжностното лице по безопасност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 377/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Ботевград чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. /УО на ОПРР/ и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Възраженията на касатора могат да се представят в следните пунктове: 1. Предвид датата на извършване на нарушението – 05.01.2017 година (датата на решението за откриване на процедурата по поръчката) неправилно била приложена Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 658/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Читалищно настоятелство на Народно Читалище “Родопска искра 1880” – гр. Чепеларе, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което по жалбата на “ВАХС” ЕООД е отменено негово решение №г. за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Закупуване на оборудване и обзавеждане на Народно читалище “Родопска искра 1880”, гр. Чепеларе в частта му по обособени позиции №го Комисията неправилно е приела, че в случая не са установени основанията за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП, по които процедурата за възлагане на обществена поръчка е прекратена в частта й относно горепосочените позиции Твърди, че са осъществени хипотезите на цитираните разпоредби, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 712/2019 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ателие 3” ДЗЗД с участници в него М. Илиев, Д. Георгиева, Д. Ковачева, Я. Каменова и К. Димитров против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД “Ателие 3” срещу решение №г. на Зам. кмета на община Велико Търново, с което са класирани участниците в конкурс за проект с предмет: “Конкурс за нов градски център- Велико Търново”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Тези доводи се поддържат лично в съдебно заседание от М. Илиев, както и от пълномощника на ДЗЗД “Ателие 3” адв. Стоева. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 820/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ЕЙЧ ДИ ЧЕНЪЛ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя П. Павлов, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и с изявлението на управителя в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател КЗК не е изпълнила задължението си да направи пълен анализ на фактическите обстоятелства. Касаторът оспорва извода на КЗК, че отстраненият участник не е извършил две сходни поръчки, тъй като единият представен от него договор е с “ТТВИ”ЕООД. Заявава, че е изпълнил изцяло изискването на възложителя за минимум две дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с този на настоящата поръчка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1от Закон за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на „КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА ГРУПА“ ООД с ЕИК 131069757 срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу действия или бездействия на възложителя относно дадено Разяснение №г. на Генералния директор на ДП „НКЖИ“ във връзка с Решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подготовка на проект „Модернизация на железопътната линия Радомир – Гюешево – Граница с Република Македония“, в две обособени позиции. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно било прието, че с дадените от възложителя разяснения №4 от 10.08.2018 год. били спазени изискванията на чл. 33 ЗОП. Комисията извършила тълкуване на неясни моменти от документацията на обществената поръчка, с което иззела функциите на възложител. Отговорите на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1715/2019 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от община Димитровград, представлявана от кмета и юрисконсулт Гавазов срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение №г. на кмета на община Димитровград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Подмяна на осветителни тела, табла за управление и въвеждане на мониторингова система за следене и управление на Улично осветленеие, гр. Димитровград, с цел подобряване на енергийната ефективност” и е върната преписката на възложителя. Счита, че решението на КЗК е постановено в противоречие и при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска присъждане на правените разноски за тази инстанция. Втората е подадена от Обединение “Енерджи-Ка-Инос”, гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1644/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Лемекон”АД, гр. Елхово, представлявано от изпълнителния директор и процесуален представител адвокат Минчева срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на управителя на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – ГР. СТАРА ЗАГОРА за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка „публично състезание с предмет: „Доставка на водопроводни фитинги, фасонни части и материали за аварийни нужди“ в частта по обособена позиция №г. на възложителя, както и в частта за разноските. Твърди неправилност на решението на КЗК иска отмяна и връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и пред настоящата инстанция. Оспорени са като прекомерни евентуално направени разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 773/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, в условията на заместване според приложената заповед №г., приподписана от процесуалния му представител юрисконсулта Г. Дряна, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е отменено като незаконосъобразно решение №г. на касатора в настоящото производство, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, оставено е без уважение искането му за присъждане на разноски и са му възложени разноските направени от дружеството- жалбоподател „Д. Д. Д.-1“ ООД. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касторът твърди, че мотивите в решението за откриване на процедурата, за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции не подлежат на обжалване според чл. 196, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.