Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 120/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Фондация “Общество на познанието”, със седалище гр. Девин, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Костов, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частите в които по жалбите на “Триера Комюникейшънс” ЕООД и “Ламбаджиев Стандарт” ООД е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на Столична община, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Изпълнение на мерки за информация и комуникация”, в рамките на проект “Интегриран столичен градски транспорт-фаза II” по Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г., по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско развитие, с наименование на процедурата: BG16RFOP001-1.001-041 “Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15142/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ДАНЛЕКС“ ЕООД, със седалище в гр. София с управител Н. Божилова, подадена чрез упълномощен адв. И. Маджуров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в писмено становище и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди противоречие с изискванията на чл. 64, ал. 7 ЗОП, като счита, че в оспорения акт на КЗК липсва действително обследване и обсъждане на всеки един от наведените доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя. Заявява, че липсва обсъждане на твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл. 104, ал. 5 ЗОП относно недопустима промяна в техническото предложение на класирания на първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9104/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Поморие срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда за допуснато от община Поморие нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Излага, че в оспорения пред АССГ административен акт в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не е посочено конкретно правно основание за недопустимост на разходите, което води до нищожност на акта. Липсата на ясно волеизявление на административния орган и непосочването на валидно правно основание засяга на правото на защита на адресата и препятства съдебния контрол на законосъобразността на акта. Излага, че писмо изх. №г. на Ръководителя на Програмния оператор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 166/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от “ПЪТСТРОЙ” ООД, представлявано от управителите си, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “ПЪТСТРОЙ” ООД, срещу Решение №г. на кмета на община Костенец, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на Изпълнител на строително – монтажни работи по проект “Реконструкция и рехабилитация на общински път SFO 1370/I-8/ Костенец – с. Костенец – лет. Костенец – участък от км 0+000 до км 9+000”. Обществената поръчка е открита с Решение №г. на възложителя. На дружеството са възложени и разноски. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8057/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Асоциация на дунавските общини „Дунав (АДО „Дунав), сдружение с нестопанска цел, с адрес на регистрация гр. Белене, пл. “България“ №гионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и ръководител на Национален орган (НО) по Програмата за сътрудничество „Интеррег V – А Румъния – България“ 2014 – 2020 г., подадена, чрез процесуалния му представител – юрк. Л. Любенов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ). Касационният жалбоподател – АДО „Дунав обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу т. 1 и т. 3 от решение №г. на ръководителя на НО по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г., с което за допуснати нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) е определена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10419/2018 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Анастасов-2“ ООД, с ЕИК:130934051, представлявано от управителя С. Анастасов; Свена-Венина ДЗЗД, с ЕИК:176909109, представлявано Д. Атанасов; „Крит ДП“ ЕООД, с ЕИК:204602974, представлявано от управителя Д. Петров; „Здравословно ученическо столово хранене ДЗЗД, с ЕИК:177274560, представлявано В. Самерова; ЕТ „М. Иванова-РИКО-Е. Евтимов, с ЕИК:204716807, представлявано от Е. Евтимов; „Пи ел ди – 7“ ЕООД, с ЕИК:130328580, представлявано от управителя Л. Михова; „Вкусна храна ЕООД, с ЕИК: 203169573, представлявано от управителя В. Иванов; „Сиси Нел“ ЕООД, с ЕИК:175182755, представлявано от управителя Н. Карапетян; „Кентова ЕООД, ЕИК:130307718, представлявано от управителя И. Кентова; „Дафни груп“ ЕООД, с ЕИК:201613652, представлявано от Б. Борисов; „Дейзи стил 88“ ЕООД, с ЕИК:203524615, представлявано от управителя Д. Пещерска; „Бригада ЕООД, с ЕИК:112659461, представлявано от управителя А. Тафраджиев, всички чрез процесуалния им представител адв. М. Пешева против Постановление №г. на МС за изменение и допълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13143/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, представлявана от кмета Б. Николов, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава защитна теза, че потвърдената от съда административна мярка е неправомерно наложена, тъй като не са допуснати сочените от органа нарушения на възлагателната процедура. Застъпва позиция, че утвърдената методика и критерии за оценка не противоречат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6624/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на община Оряхово срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че са налице основания за налагане на финансова корекция. Заложените критерии за подбор не ограничават възможността за участие на лица регистрирани извън територията на Република България. Сочи, че не са подадени заявления за участие в откритата процедура от участници регистрирани извън Република България и въведеното изискване за представяне на застраховка за професионална отговорност на участника в строителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15458/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, представлявана от кмета Б. Николов, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. С касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обосновава основна защитна теза, че потвърдената от съда административна мярка е неправомерно наложена, тъй ката не е допуснато соченото от органа нарушение на възлагателната процедура. Застъпва позиция, че утвърдената методика и критерии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 276/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена Народното събрание на Република България чрез процесуалния му представител – С. Андонова против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №г. на директор на дирекция „Парламентарна канцелария” за определяне на изпълнител на обществена поръчка и преписката е върната за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Правят се възражения за нищожност на решението и алтернативно за неправилност в резултат на погрешно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна „А1 България” ЕАД също не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.