Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 17/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Медицински център – Медикъл Авиейшън 2010“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като от изложените в касационната жалба мотиви може да се приеме, че са релевирани основанията по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отмени решението на възложителя и преписката да се върне с указание за отстраняване на участника, определен за изпълнител или за прекратяване на процедурата. Заявява искане за присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14953/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Европът 2005” ООД, със седалище гр. Хасково, представлявано от управителите К. Кузманов и В. Минев, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Според него Комисията неправилно е приела за установено в случая, основанието за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, налагащ прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за оценка и въведените с нея показатели “срок” и “цена позволяват избор на изпълнител в съответствие с чл. 70 ЗОП. Изтъква, че ал. 4 на чл. 70 ЗОП сочи възможните показатели при възприет критерий “оптимално съотношение качество/цена, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14475/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „КМК БИЛД“ ЕООД, с ЕИК №гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ №гия – София. С касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението по изложени съображения, представляващи касационни основания. С оглед наведените твърдения моли за отмяна решението на КЗК. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В. Герова, която поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна – кмет на община Сливен, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – „Монолит“ ООД, редовно призована, не се представлява. Поделото е постъпило писмено становище изготвено от процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9428/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Б. Митев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Шумен. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за налагане на финансова корекция и са присъдени разноски. Прави възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – община Върбица изразява чрез процесуалния си представител – адвокат Г. Гатев становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита за основателни мотивите на съда, че административният орган не е посочил коя конкретна разпоредба на общностното право е нарушена съобразно изискването на чл. 2, пар. 7 от Регламент (ЕО) №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 19/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пи Ес Пи“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат Д. Костов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство против решението на възложителя, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведения довод касаторът твърди, че КЗК неправилно е възприела, че той законосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя. Твърди освен това, че КЗК е разширила заложените изисквания от възложителя относно срока на набиране на якост на бетоновите конструкции, като те били съобразени с изискванията на Наредба №г. за контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12655/2018 Производството е реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Община Плевен, представлявана от кмета Г. Спартански и Община Долна Митрополия, представлявана от кмета П. Цоновска, чрез пълномощника им адв. П. Семерджиев, с искане за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, с което е обезсилено решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново и е прекратено производството по делото. В молбата за отмяна, допълнително уточнена в о. з. на 15.11.2018 г. се твърди, че са налице основанията по чл. 246, ал. 1 АПК, по отношение молителя община Плевен, тъй като решението, чиято отмяна се иска има сила и е неблагоприятно за него, като общината не е конституирана като страна в производството, при наличие на основание за конституиране. По отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15141/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. В касационната жалба е посочено, че обжалваното решение е недопустимо, но не са развити и мотивирани пороци, които да обуславят наличие на този порок. Касационния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и заплащане на направените по делото разноски. Възразява за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответната страна „Ековат – България“ ЕООД. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9011/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОП „РР”) 2014 – 2020 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че поставеното от възложителя условие за наличието на 2 броя тежкотоварни автомобила не е ограничително, тъй като не се изисква участниците да притежават собствени транспортни средства, а да разполагат с такива независимо от формата на ползване. В тази връзка сочи, че тъй като предметът на поръчката е доставка на оборудване, транспортното оборудване не е относимо към изпълнението. Счита, че начинът на доставка е изцяло в оперативната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4284/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление и директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Агенция “Митници”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при издаването на акта е спазил изискванията за форма на акта, спазил е разписаните в закона производствени правила и е приложил съответните правни норми. Касаторът релевира доводи за доказаност на нарушението и определянето му като такова според приложимите разпоредби на националното законодателство, Директива 2004/18/ЕО и регламент 1303/2013/ЕО. Според него изводите на съда са неправилни и необосновани. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13731/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 (ОП РКБИ), срещу решение №г. по адм. д. №град (АССГ). Претендира се неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост и материална незаконосъобразност – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Министерството на енергетиката, чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебният акт и неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.