Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7437/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Председателя на Сметна палата на Р България, чрез пълномощник гл. експерт Ю. Беев против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Твърди се че решението е недопустимо или евентуално неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сметната палата на РБ не била надлежно легитимиран ответник по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Не били налице доказателства за настъпили за ищеца в първоинстанционното производство вреди, които да са пряка и непосредствена последица от издаденото срещу него наказателно постановление. Ответната по жалбата страна депозира становище, с което определя жалбата като неоснователна, а решението на съда като правилно и законосъобразно. Излага доводи по същество. Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8396/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Председателя на Сметна палата на Р България, чрез пълномощник гл. експерт Ю. Беев против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Твърди се че решението е недопустимо или евентуално неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сметната палата на РБ не била надлежно легитимиран ответник по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Не били налице доказателства за настъпили за ищеца в първоинстанционното производство вреди, които да са пряка и непосредствена последица от издаденото срещу него наказателно постановление. Ответната по жалбата страна счита, че решението е правилно и обосновано. Моли да бъде оставено в сила. Изтъква доводи за неоснователност на депозираната пред настоящата инстанция жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представитела на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14356/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на Обединение “Оценка на ОПРР 2014-2020” – гр. София, представлявано А. Горанов, с участници “Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, “Консултантска група София” ЕООД и “Региоплан” ЕООД, всички със седалище гр. София, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на обединението против решение №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за прекратяване на процедура за възлагане на “открита по вид обществена поръчка, с предмет “Осъществяване на средносрочна оценка на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”, открита с решение №г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8091/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие /ОППР/ при МРРБ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменено решение №г. на заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че управляващият орган е следвало да квалифицира нарушението по т. 8 Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК /отм./, а го квалифицирал по т. 9 от приложението към методиката. Основна разлика при приложение на хипотезите по т. 8 и т. 9 от Методологията е обстоятелството дали в обявлението за провеждане на обществена поръчка има въведени критерии за подбор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 12549/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018г.). Образувано е по жалба на Община Монтана срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин /АС – Видин/. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Монтана срещу Решение №г. на заместник – министър и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020/ОПРР/, в частта, с която във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията по проект „Обновяване на паркове, зелени пространства и улици“ финансиран от ОПРР 2014 – 2020 на територията на гр. Монтана по договор за безвъзмездна финансова помощ /БФП/ №говори: №г., с изпълнител ДЗЗД ”Доминус Инженеринг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7164/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура, подадена чрез процесуалния представител на агенцията – гл. юрисконсулт Кабакчиева, срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът е отхвърли неговата жалба срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Регионално развитие при Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/. В касационната жалба са релевирани касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК –неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Изводите на съда са грешни и не кореспондират с доказателствата по делото. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд в насока наличие на нарушение по чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП /отм./, допуснато Агенция „Пътна инфраструктура чрез въведеното от възложителя изискване към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6548/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение №г. за налагане на община Кюстендил на финансова корекция в размер на 5 % от всички реално извършени и допустими за верифициране разходи по всички договори, сключени в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на работни инвестиционни проекти по обособени позиции на обектите, включени в проект „Укрепване на капацитета на община Кюстендил за следващия програмен период 2014-2020 г.“ по Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 13576/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018г.). Образувано е по жалба на Община Враца срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Видин /АС – Видин/. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Враца срещу Решение №г. на заместник – министър и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020/ОПРР/, относно подаден сигнал за нередност регистриран под №гистъра на сигналите за нередности в УО относно обществена поръчка с предмет: „Реконструкция, ремонт и внедряване мерки за енергийна ефективност на административни сгради (Ремонт и обновяване на административната сграда на Община Враца)“ по договор №г. с изпълнител „Инекс Трейд ЕООД и е осъдил Община Враца да заплати на Министерство на регионалното развитие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6313/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г, гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ 67 срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Велико Търново, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя решение от 09.06.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което на основание чл. 73, ал. 1 и 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове „на бенефициента община Долна Митрополия“ е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на Договор №г. с Обединени „ВиК мрежи І-етап Долна Митрополия 2015 г.“ І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, счита обжалваното решение за неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13864/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “УОЗ Пестициди 2018”, представлявано от водещия съдружник “БТ ИнженерингЕООД, чрез процесуалния представител срещу решение №г. в частите по т. 3, 4 и 5, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С посочените части на решението e била оставена без уважение жалба на обединението срещу решение №г. на вр. и. д. изпълнителен директор на ПУДООС за класиране на участниците в обществена поръчка с предмет: “Преопаковане, транспорт, предаване за окончателно обезвреждане и почистване на складове съдържащи УОЗ-пестициди, опасни отпадъци, неопасни отпадъци и други препарати за растителна защита (ПРЗ) с 6 (шест) обособени позиции”, само в частта за обособени позиции №г., оставено е без уважение искане за присъждане на разноски и е осъдено обединението да заплати такива на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.