Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8574/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Карлово, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че посочената дата на издаване на административния акт прави неясни фактическите и правни основания за неговото издаване. В обжалвания акт е цитирано становище и методика, утвърдена от Община Бургас, които не са предмет на сигнал №гат да установят фактите по спора. По делото не са представени обявлението за обществената поръчка и пълната документация за участие. Административният акт е издаден в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 и ал. 3 АПК. Не е допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12704/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “АСМ 2” ЕООД, представлявано от управителя А. Минков, чрез пълномощника адв. Лазарова, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Научноизследователски институт по криминалистика и криминология (НИКК) – МВР за определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на хроматографска апаратура, в т. ч. и с масспектрални детектори и спомагателно оборудване в частта по обособена позиция №горепосоченото дружество са възложени и разноски. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Развитите доводи в касационната жалба се поддържат в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14309/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Актор” АД, Република Гърция, представляван от Адвокатско дружество „Станков – Стоев и Партньори” гр. София, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и строителство на автомагистрала „Струма Лот 3.1 Тунел „Железница с три обособени позиции: Обособена позиция №г. на възложителя; възложено е на дружеството да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 200 лева, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6709/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Хасково, седалище и адрес на управление гр. Хасково, пл. „Общински“ №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Хасково срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което на основание чл. 73, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове във вр. с чл. 67, ал. 1 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори с изпълнител едноличен търговец „Металик – И. Михайлов, „Аква – 3“ ООД, ДЗЗД „ЕЕ Инженеринг и ДЗЗД „Иновация“. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Хасково, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7670/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Добро управление в администрацията на Министерски съвет и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съставът на АССГ се е произнесъл извън пределите на материалната си компетентност като се е произнесъл по целесъобразността на действия на административния орган, предхождащи издаването на процесния административен акт. Излага, че съдът е иззел функциите на административния орган като е квалифицирал констатираното нарушение по друга точка Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12894/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК вв връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена Вр. ИД Кмет на Столична община- район “Младост” против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменена, като незаконосъобразна Заповед №г. на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка (посоченото Решение е Заповед със същия номер и дата на възложителя) и преписката е върната за продължаването й от последното законосъобразно решение или за прекратяване на процедурата в съответствие с изискванията на закона и указанията, дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател отправя искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на “НСК София” ЕООД срещу прекратителния акт на възложителя. В съдебно заседание касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3707/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета на общината, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на Община Благоевград срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013” /ОПРР/ за налагане на финансова корекция в размер на 5% от общата стойност на реално верифицираните разходи по договор №г. и договор №г., сключени с ДЗЗД Консорциум “Урбанико”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за законосъобразност на административния акт в частта за установено нарушение на чл. 25, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6677/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба Съвет на директорите на “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. А. Кехайова, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение с материалния закон и необосновано. Излага, че КЗК неправилно е приела, че жалбата на „Игъл софтуер“ ООД е процесуално допустима, като смята, че дружеството не е заинтересовано лице и няма правен интерес от оспорването на разяснението. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че дадените разяснения са незаконосъобразни, тъй като са дадени от компетентно лице. Излага, че по същество КЗК не се е произнесла по всички възражения на възложителя за неоснователност на жалбата по дадените разяснения. Иска, да се отмени обжалваното решение, да се остави без уважение жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10570/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Инфраинжстрой” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Господинова, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на заместник кмета на община Тетевен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци (ТБО) на община Тетевен, област Ловеч”, открита с решение №г. на възложителя. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие с приложимия закон на решението на КЗК, с което е прието, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, в т. ч. при отстраняването на “Инфраинжстрой” ЕООД от участие и допускането и класирането на “Комунал инженеринг ЕООД, определено за изпълнител на поръчката. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13871/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер „касационна) от „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД (БТК), със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на проф. А. Герджиков – Ректор на СУ „Св. Климент Охридски” за класиране на участниците по обособена позиция №ги за нуждите на СУ „Св. Климент Охридски” по две обособени позиции. Касационният жалбоподател счита, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложени конкретни аргументи както за допустимост, така и за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.