Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7956/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Габрово срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Русе, поправено с решение №г. постановено по посоченото адм. дело АС – Русе, в частта, с която съдът е отхвърлил оспорването по жалба на община Габрово против решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 г. 2020 г. (ОПРР), в частта, в която са установени нарушения по чл. 25, ал. 5 и ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) и по чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗОП /отм./. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че поставеното с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7771/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 (ОПТТИ) и директор на дирекция „Координация на програми и проекти“ към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщения (МТИТС) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът погрешно е приел, че с разясненията по документацията за участие, не може да се промени обявлението и/или самата документация. Безспорно е доказано от даденото разяснение, че то е довело до съществено изменение на условията на поръчката, т. е. е налице твърдяното и констатирано нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Посредством разяснението относно доказването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12638/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “София Франс Ауто” АД със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор С. Желев, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Г. Сланчев, против решение 1011/13.09.2018 г. на КЗК, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на директора на дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” при Министерство на вътрешните работи, за класиране на участниците и определяне на изпълнител за сключване на договор въз основа на рамково споразумение №г. по обществена поръчка с предмет: “Закупуване на леки автомобили”. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон, в т. ч. при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13056/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Н. Шопов, представляващ обединение „Касио България“ – дружеството по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по обединени преписки №г. С него по жалбите на Консорциум „България Ер-Посока ДЗЗД и „Атлас Травелс“ ЕООД е отменено решение на министъра на финансите и централен орган за покупки за класиране на участниците и определяне на изпълнители в процедура за сключване на рамково споразумение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че „България Ер-Посока ДЗЗД е подало недопустима жалба, която КЗК неправилно е разгледала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12478/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението е обжалвано в частта, с която е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: “Саниране и отстраняване на потенциални мостове за проникване на корозия в бетона на вентилационен комин на Спецкорпус 3”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъообразно действие, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9746/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник директорът на Национален институт на правосъдието, гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на заместник – директора на Национален институт на правосъдието за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изработване и внедряване на информационна система за управление на процеса на обучение във връзка с изпълнението на проект BG05SFOP001-3.002-0002”, открита с Решение №г. и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Излага, че неправилно, необосновано и постановено при неспазване на материалния и процесуалния закон. Излага, че КЗК неправилно е приела, че оценителната комисия е следвало да изиска информация от участника „Ай ти Флайт” ЕООД на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12628/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби (след присъединяването към настоящото дело, на адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с постановеното по него определение №г.), подадени съответно от “Булад-Дент” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Л. Илиева и от ректора на Медицински университет-Пловдив, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). Първият касатор атакува решението в частта, в която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на ректора на Медицински университет-Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Доставка на материали и консумативи за осигуряване на учебния процес и научната дейност в Медицински университет-Пловдив, по обособени позиции”, открита с решение №Р-280/14.02.2018 г. на възложителя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10535/2018 Производство по чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “БДЖ – Пътнически превози” ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Пешаров, подадена чрез пълномощник гл. юриск. Б. Живков, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявлението за участие от офертата на ДЗЗД “Обединение Дезиро Сименс”, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Излага доводи, че решението е неправилно необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Смята, че КЗК не е спазила задължителните указания по решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд по отношение връщане на преписката за разглеждане по отношение на кандидата ДЗЗД “Обединение ДЕЗИРО Сименс”. Излага, че КЗК е излязла извън разпореденото от съда и е дала указания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3913/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Горна Оряховица, представлявана от кмета на общината, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″ за определяне на финансова корекция по договор №г., сключен с изпълнителя „Еко традекс груп“АД. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал приложените от органа разпоредби на Закон за обществените поръчки. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът – ръководителят на УО на ОПРР, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9980/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Галчев инженеринг ЕООД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на кмета на община Белица за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с три обособени позиции. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят – кмет на община Белица изразява чрез процесуалния си представител – адвокат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.