Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 9192/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 година, срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено волеизявление за налагане на финансова корекция, обективирано в негово писмо изх. №година относно установени нарушения при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Публичност и визуализация, изготвяне и разпространение на информационни, маркетингови и промоционални материали” по проект BG 161PO003-1.2.05-0001-С0001 “Научно-технологичен парк”, изпълняван по приоритетна ос 1 “Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационните дейности”, с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3487/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Уилям Гладстон“№г., поправено с решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд София- град, в частта с която е отхвърлена жалбата на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда против писмо изх. №г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2007 – 2013. Касационният жалбоподател счита решението в обжалваната част за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни аргументи за неправилност на изводите на първоинстанционния съд във връзка с наличието на нередност. Счита, че назначената от възложителя комисия е упражнила нормативно установените си правомощия и в съответствие с предварително обявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8554/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ИЗДАТЕЛСКА КЪЩА /ИК/ “СВЕТИ ГЕОРГИ ПОБЕДОНОСЕЦ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Т. Петкова, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Христоскова и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е незаконосъобразен, защото в него изцяло се поддържа защитната теза на възложителя. Касаторът оспорва изводите на Комисията във връзка с отстраняването от участие на дружеството- жалбоподател от процесната възлагателна процедура. Заявява, че решението на КЗК и решението на възложителя почиват върху предположение, че ръководителят на екипа няма качества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6676/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена СД „ Единство – Стоянов и сие срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Алтернативно заявява искане след отмяна на решението, преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията, с указания за събиране на всички относими доказателства. Ответникът – кмета на община Перник, представляван в производството от юрк. Ганчева, излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9575/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бат Секюрити“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Ответникът – министърът на отбраната на Република България, представляван в производството от юрк. Ангелов, с представен по делото писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9874/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Лиан Кънстракшън Сървисис” ООД представлявано от управителя Р. Стефанов и чрез пълномощник адв. С. Клисурска, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на директора на дирекция “УТ, ИК, КС” при община Несебър ( в качеството на упълномощено лице от кмета на община Несебър) за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: “Основен ремонт на обект: СУ “Любен Каравелов, гр. Несебър, община Несебър”, открита с Решение №г. на възложителя. С касационната жалбата са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3639/2018 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба за отмяна на “Туви енд Ко” ЕООД, с адрес: гр. София, район Триадица, ул. Димитър Манов, №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В молбата се твърди, че са налице новоткрити доказателства, станали известни на страна на 14.02.2018 г., които са от значение за правилното решаване на спора и следва да се обсъдят заедно с останалите доказателства по делото, което би довело до промяна на крайните изводи относно законосъобразността на решение №г. по преписка №КЗК-749/2017 г. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. Ответникът по молбата за отмяна – Комисия за защита на конкуреницята/КЗК/ не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8754/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Фортис Визио” ЕООД /предходно наименование “Фортис Фасилити” ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Р. Рашид, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Данева и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК не е изпълнила задължението си да ревизира работата на комисията за разглеждане и оценка на постъпили оферти по отношение преценката за съответствие на офертата на жалбоподателя с поставените от възложителя критерии за подбор. Заявява, че КЗК не е съобразила, че дружеството своевременно е представило допълнителни документи, които необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9865/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Филкаб АД със седалище и адрес на управление в град Пловдив, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №г. на председателя и изпълнителния директор на съвета на директорите на “Електроразпределение Юг ЕАД също със седалище в град Пловдив за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферта в проведената възлагателна процедура. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Възложителят изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни “Еми Електрик” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6160/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена негова жалба, срещу Решение №г. на заместник-министър и ръководител на управляващия орган на ОП „Регионално развитие при Министерство на регионалното развитие и благоустройството, за налагане на финансова корекция в размер на 190 592.30 лв. с ДДС, във връзка с проведена открита процедура по ЗОП /отм./ състояща се от 11 обособени позиции с предмет „Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ „Александровска ЕАД, част от ЗРИП на МЗ. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и спорът да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.