Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2962/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на Обединение -ДЗЗД “ЕИК Варна Бургас”, с адрес гр. София, район Възраждане, ул.”Странджа№г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на обединението срещу решение №г. на заместник изпълнителния директор като пълномощник на изпълнителния директор на “Електроенергиен системен оператор”ЕАД за избор на изпълнител в частта за обособена позиция №граждане на нова колона с два прекъсвача и едно изводно поле за нова ВЛ 400 kVв п/ст “Варна-750” и в п/ст “Бургас”, отнасяща се само за п/ст Варна-750, както и в частта за разноските. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи и иска отмяната му като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10041/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие при Министерство на регионалното развитие и благоустройство (УО на ОПРР при МРРБ), подадена чрез процесуалния му представител адв. Руйков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че в оперативната самостоятелност на възложителя на обществени поръчки е включено правото да предвиди изисквания в случая относно професионалната квалификация на координатор безопасност и здраве (КБЗ) и инженер по материалите, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 4510/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. е обявено за нищожно Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г. в частта, с която са определени за недопустими разходи в размер на 1 802,64 евро с ДДС, представляващи 5 % от национално съфинансиране, по договор, сключен от бенефициера Сдружение „Асоциация на дунавските общини „Дунав с „БИМ Консултинг ООД. В тази част решението се обжалва с касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г. Със същото съдебно решение е отхвърлена жалбата на Сдружение „Асоциация на дунавските общини „Дунав срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7260/2018 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от „Петров Комерс” ЕООД гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. Е. Николова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на район “Южен” – община Пловдив, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на мляко и млечни продукти за нуждите на детските градини, детските ясли и детските кухни на територията на район “Южен” – община Пловдив, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че КЗК не е взела предвид и обсъдила, становището му по открито заседание на 03.05.2018г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7266/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Изложени са твърдения, че доводите на КЗК относно изпълнението на критериите за подбор за технически и професионални способности за две от лицата от предложения екип за изпълнение на поръчката от участника в процедурата “„Контракс“ АД не са съобразени с настъпили промени в обявлението и документацията на поръчката и не са отразени в обжалваното решение. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5307/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на културата и Ръководител на програмния оператор на Програма БГ08 „Културно наследство и съвременни изкуства срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което по жалба на община Павликени е отменено негово писмо изх. №година за налагане на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място твърди, че оспореното писмо няма характер на административен акт, а представлява становище на страна по договор, спорът по което може да бъде решен само по общия исков ред. На следващо място твърди, че това писмо има характер на първа писмена оценка по смисъла на чл. 14, ал. 1 Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7256/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “М-ТЕХ ИДА” с участници в гражданското дружество: “Джи Ар Пи Тех” ООД, гр. Стара Загора, представлявано от управителя Д. Колев и “Металик” АД, гр. Стара Загора, представлявано от председателя на Съвета на директорите Д. Колев. Касационната жалба е подадена чрез Д. Колев, като упълномощен представител на съдружниците, съобразно договор от 14.12.2015г. и допълнително споразумение №г., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че при постановяване на акта си Комисията е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неразглеждане на оплакването за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8606/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационни жалби, подадени от главния секретар на Министерство на правосъдието и от „Право и ИТ“ ООД със седалище в град София против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г за определяне на изпълнител и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етапа на предварителния подбор при спазване на указанията, съдържащи се в мотивите на решението. Правят се възражения за недопустимост – отменително основание по смисъла на чл209, т. 2 АПК. При условията на алтернативност се твърди неправилност, поради неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8604/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от “Мост Енерджи” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “България” №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №година. Касационният жалбоподател заявява, че обжалва решението, с което е оставено в сила решение №г. на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД за избор на изпълнител по обществена поръчка с предмет: “Избор на доставчик на електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД – гр. Пловдив, открита с Решение №година. Счита, че решението на КЗК е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и е необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5761/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление и директор на дирекция „Добро управление при Министерски съвет срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът отменя Решение за определяне на финансова корекция №г. на директора на дирекция „Добро управление – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление. Релевира възражения за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон в няколко насоки: На първо място твърди, че при постановяване на решението си, съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 Закона зa обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, поради което приема, че е направил неправилен извод за липса на нередност по смисъла на чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.