Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6840/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. и на Комисия за защита на потребителите (КЗП) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател – УО на ОПИК 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител, оспорва решението в частта, с която е изменено негово решение №г. относно основата, върху която е определена финансова корекция, като е определена за основа на корекцията отчетените разходи по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „ДС Строй“ ДЗЗД, финансирани със средства от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9576/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационни жалби, подадени от “Столичен автотранспорт” ЕАД със седалище в град София и “Екселор Холдинг Груп” ЕООД, също със седалище в град София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за класиране и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължаване на процедурата на етапа на разглеждане на заявлението за участие на “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. От обстоятелствената част на касационните жалби могат да се изведат твърдения за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8555/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ивелинстрой” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. [населено място], с управител М. Леви, подадена чрез упълномощен адв. П. Славов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като се излагат подробни аргументи за нарушения на материалния закон и необоснованост на акта на Комисията. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че тя неоснователно е отхвърлила възражението, че помощният орган е нарушил правилата за провеждане на възлагателната процедура, разписани в чл. 54, ал. 3 и сл. ППЗОП. Заявява, че органът по преразглеждането необосновано и без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7476/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Консорциум “СтарМед Мобайл” ДЗЗД срещу Решение №г. на Директора на Дирекция “Обществени поръчки” – МВР за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на три мобилни системи за наблюдение по проект: HOME/2016/ISFB/AG/EMAS/0035 “Подкрепа за справяне на миграционния натиск по българските външни граници”, поддейност 1: Доставка на три мобилни системи за наблюдение, открита с Решение №г. на възложителя; 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “Оптикс” АД срещу Решение №г. на Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 8586/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Гълъбово срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас /АС – Бургас/. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Гълъбово срещу Решение №г. на заместник – министъра на регионалното развитие и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г. /УО на ОПРР/, с което на общината е наложена финансова корекция в общ размер на 10 % от допустимите разходи по Договор за безвъзмездна финансова помощ №г., на стойност 1 095 974,60 лева без ДДС, с включени непредвидени разходи и е осъдил община Гълъбово да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ сумата от 4614,20 лева с включен ДДС, разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Касаторът – Община Гълъбово счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9548/2018 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Екофарм“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. КЗК неправилно е приел за спазено изискването за това, че процесното медицинско изделие за контролирани и валидирани асептични условия отговаря на изискванията на възложителя единствено на база на предоставени от участника „Аквахим“ АД декларация от производителя на медицинското изделие. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренцията с указания за отмяна на оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7474/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от “ХромаООД, гр. София, бул.”Димитър Несторов№г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ в частта, с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на министъра на здравеопазването на Република България за класиране на участниците и за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет “Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на проект BG16M1OP002-1.011-0001 “Подобряване мониторинга на качеството на питейните води”, финансиран по Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020г.” по обособени позиции №гласно разпоредбите на чл. 216 ЗОП. Развива подробни доводи в касационната жалба, които поддържа и в съдебното заседание. Претендира отмяна на решението на КЗК и връщане на делото като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9277/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Недялков, в качеството му на законен представител на „Байт Груп“ ЕООД, гр. Бургас, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на „Байт Груп“ ЕООД против решение №г. на членовете на съвета на директорите на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за създаване на квалификационна система с предмет: „Механизирано прочистване на просеки по въздушни линии СрН в клиентските енергийни центове (КЕЦ) на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, по обособени позиции“. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира нарушение на материалния закон и неспазване на принципите на ЗОП. По изложените съображения в нея касторът моли съда, да отмени решението на КЗК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5182/2018 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от “Джи Ен Секюрити 2010” ООД, представлявано от управителя Н. Димов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на “УМБАЛ-Бургас” АД за класиране на участници и избор на изпълнител за възлагане наобществена поръчка с предмет: „Дейност по денонощно обезпечаване на сигурността на движимо и недвижимо имущество на „Многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД и осъществяване на пропускателен режим в лечебното заведение, открита с Решение №г. В косоционната жалба се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е оценила едностранно доказателствата, като е приела безпрекословно становището на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7774/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Пещера срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената жалба от общината жалба срещу решение №г. на зам.- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие /УО на ОПРР/, с което е определена финансова корекция на бенефициента в размер на 10 % от допустимите разходи по договори: №г. с изпълнител ДЗЗД „Община Пещера 2017″, на стойност 623 280 лв., без ДДС, по обособена позиция №г. с изпълнител ДЗЗД „Община Пещера 2017”, на стойност 627 733 лв. без ДДС, по обособена позиция №2, в размер на 75 327,96 лв. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съдът неправилно преценил обстоятелствата по делото. Излага доводи, че определената финансова корекция в размер на 74 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.