Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5768/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Евро Строй” против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община], област Р.. Изцяло се повтарят възраженията, направени в производството пред К., сочещи на неправилно приложение на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Пълномощникът на заинтересованата страна – Д. Тейд О. изразява същото становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че извършената промяна на отсъстващите членове на конкурсната комисия не противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5134/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. К., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г., издадено от кмета на [община], с което са класирани участниците и извършен избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за детските заведения в [община] 2015 – 2017”, както и са възложени разноски в размер на 5 760 лв. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че К. неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 ЗОП при назначаването на членовете на комисията, като твърди, че тяхната професионална компетентност не съответстват на предмета на обществената поръчка. Излага, че незаконосъобразно К. е приела, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4465/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Матеида 2014-2019” Д. /обединение по ЗЗД/със седалище [населено място], с участници: [фирма], [фирма] и [фирма], представлявано от управителя Д. К., подадена чрез процесуалния представител юрк. В. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение от 29.12.2014 г. на Изпълнителния директор на [фирма], взето съгласно т. 2.4. от Протокол №година на Съвета на Директорите на [фирма], за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Пещостроителни и изолационни работи по време на основни, средни и аварийни ремонти в [фирма] за четиригодишен период. В жалбата са релевирани доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4669/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на регистрация в [населено място], с управител Р. А. М., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно – постановено при допуснати нарушения на процедурните правила, противоречия с материалния закон и необосновано. Оспорва изводите на Комисията и заявява нови възражения за неизследване компетентността на заместник – кмета на [община] за определяне на изпълнител на поръчката и представя доказателства за избор на нов кмет на [община] с решение на ОбС – Н. от 17.04.2015г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решене, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4313/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от “Обединение “ПСОВ П. 13” Д., [населено място] с участници [фирма], [фирма] и “Б. И.” Г., подадена чрез процесуален представител адв. С. Л., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “Обединение “ПСОВ П. 13” Д. срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “И. на Пречиствателна станция за отпадъчни води и съпътстващи колектори на [населено място]” в рамките на проект DIR-51011116-64-148, ОП “Околна среда 2007 – 2013 г.”, открита с решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4463/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което е оставила без уважение жалба вх. №г. подадена от Обединение “Строители П. – Б.” срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “СМР за изграждане на ПСОВ в [населено място] и [населено място], [община]” открита с Решение №г. на възложителя. При така постановеното решение, К. е възложила на Обединение “Строители П. – Б.”, да заплати направените от възложителя в хода на производството пред К. разноски в размер на 500 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4138/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на управителя на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалните представители адвокатите И. Б. и Г. Г., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което по жалбата на [фирма] – [населено място] е отменено решение №г. на възложителя за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, и преписката е върната с указания за прекратяването й. Релевирани са доводи за неправилност на решението на К., като необосновано и издадено в нарушение на приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14533/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилонст на решението. Касаторът твърди, че Комисията е направила погрешна оценка на критериите и методика за оценяване, която е довела до неправилен извод за незаконосъобразност на издадения акт от възложителя. Заявява, че с разяснение изх. №г. не е отменил изискването си филмите да бъдат подредени по тематични раздели, с оглед на което назначеният помощен орган правилно е преценил, че следва да избере за изпълнител участник, който умее да подреди филмите за бъдещия посетителски център по начин, разбираем за посетителите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди атакувания акт на възложителя. Ответникът – Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4114/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица], ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя Р. А. М., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: “Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Г., Галиче, П., [община], Област В.”, по Договор №г. по мярка 321 “Основни услуги за населението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9213/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя С. Я. Я. срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата му с вх. №г. срещу решение №г. и решение №г. за обявяване на класирането и избора на изпълнител съответно по първа обособена позиция с предмет: “Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване и по втора обособена позиция с предмет “Реконструкция и рехабилитация на В и К мрежата на [населено място]” на обществена поръчка с предмет: “Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти”. С жалбата са релевирани доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.