Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6601/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Л., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник -кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания за автобусни линии от републиканска, областна и общинска транспортни схеми от квотата на [община] , в частта по обособена позиция №3. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и необоснованост- отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 301/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] срещу решение по адм. д.№г. по описа на АС-Ловеч с искане за отмяна поради допуснато нарушение на материалния закон. В Наредбата на ОбС Л. няма ред за провеждане на конкурс, няма основания за остстраняване на участник от конкурса, не е посочено дали комисията има възможност да указва при установени несъответствия и нередовности в конкурсната документация същите да бъдат отстранени. Няма забрана, че при пропуск и/или нередовност, включително при фактическа грешка предложението не може да бъде допълвано и коригирано. А в случая в документацията на [фирма] е имало допусната точно такава грешка във връзка с изписването на страните по договора за наем на автобуса, която грешка е отстранена по надлежния ред. Това се доказва с представен договор за наем и щемпела на нотариуса. Съгласно р.VІІ от документацията за участие в плик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5767/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Танков, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което по жалбата на [фирма], е отменено решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, с предмет “Осъществяване на денонощна физическа въоръжена с огнестрелно оръжие и технически средства охрана на обектите и имуществото на [фирма]”, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Твърди се необоснованост на направените от Комисията констатации, че в случая е допуснато нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗОП /предвид наличието на обективни причини за осъществените промени в персоналния състав на помощния орган на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15805/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. А. Т.” О. със седалище [населено място], представлявано от управителя П. Н., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. /в жалбата и в уточнителната молба-грешно посочено като Решение №г./на заместник-кмета на [община], за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените транспортни схеми по обособени позиции” в частта по обособена позиция №1, включваща линии:1. Републиканска транспортна схема: Автобусна линия Т. – В., и 2. Областна транспортна схема: Автобусна линия Т. – С..» В жалбата са релевирани доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4943/2015 Производствотое по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Р. М., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка№г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно приложението на чл. 24, ал. 4 ППЗОП и твърди, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя при създаване на Д. “Логистика М” и при подписване на анекс към договора на 11.02.2015г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6450/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба Застрахователно акционерно дружество “А. България”, [населено място], подадена чрез пълномощник адв. П. П., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на управителя на [фирма] за откриване на процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Застрахователна услуга, чрез сключване на задължителна застраховка “Злополука на пътниците в обществен транспорт” за нуждите на [фирма] за период от пет години”, както и е възложено заплащане на разноски в размер на 500 лв. и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски по производството. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излага, че К. неправилно е приела, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5963/2015 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. Д. Г., чрез адв. Д. Т., против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. Пред настоящата инстанция е обжалвано решението на К. за откриване на процедурата в частта само по обособена позиция №гане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на електронен регистър към дирекция „Международна правна закрила на детето и международни осиновявания” към Министерство на правосъдието на Република България, като частта по обособена позиция №гистър към дирекция „Българско гражданство” към Министерство на правосъдието на Република България не е обжалвана пред настоящата инстанция и решението на К. в тази си част е влязло в сила. Процедурата е по проект „Изграждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6603/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от 1. [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], бул. “Д-р П. Д.” №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.). Жалбоподателите считат, че обжалваното решение е незаконосъобразно. На първо място твърдят, че К. изобщо не е обсъдила и не е формирала становище по наведения от тях довод, че при извършване на преценката по чл. 70, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, помощният орган /Комисията/ е следвало да разгледа и изложи мотиви коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 – 5 ЗОП. На второ място считат, че аргументът, с който помощния орган /Възложителя/ е отхвърлил довода им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3375/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ч. В. С.; [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. К. Е. и на Кмета на [община], чрез главен юрисконсулт Х. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него проверяващият орган е отменил като незаконосъобразно Решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска, областна и общинска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по 5 обособени позиции“, в частта му по обособени позиции №глеждане на ценовите предложения на участниците, в съответствие с изложените мотиви в решението. Възложил е разноски на обща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5768/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Евро Строй” против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община], област Р.. Изцяло се повтарят възраженията, направени в производството пред К., сочещи на неправилно приложение на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Пълномощникът на заинтересованата страна – Д. Тейд О. изразява същото становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че извършената промяна на отсъстващите членове на конкурсната комисия не противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.