Обществени поръчки

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4143/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което решението му по чл. 73 ЗОП, с което е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя на обществената поръчка е отменено. Процедурата е върната на етап проверка на документите на участниците, съдържащи се в Плик №гласно изискванията на закона и мотивите на решението. Със същото решение на [община] са възложени направените от жалбоподателя разноски в размер общо на 3320 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи в касационната жалба се твърди, че К. неправилно е възприела, че документите в Плик №горитъм Консулт 2014” Д. не отговарят на изискванията ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1106/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. П. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( К.), постановено по преписка №г., с което жалбата му срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя на обществената поръчка в частта й по обособена позиция №2е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи касаторът твърди, че неправилно К. е приела, че той законосъобразно е отстранен от участие, защото секретарят на общината бил назначен по чл. 16, ал. 1 ЗДСл, а това назначение имало вътрешнослужебен характер и от него не възниквало служебно правоотношение. Твърди освен това, че утвърдения ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3147/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица], ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя – Р. А. М., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Консултантски услуги по изготвяне на заявление за подпомагане управление и цялостно отчитане на дейностите по проекти: 1. “Подобряване на образователната инфраструктура на [община] дол.”, 2. “Подобряване на културната инфраструктура на територията на [община] дол.”, 3. “Реконструкция на улици в [населено място] дол.”, 4. “Реконструкция ...