Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9345/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Л., [жк], [улица], представлявано Н. С. В. в качеството му на управител, чрез адв. К. В. Г., член на САК от “Д. и Л.” Адвокатско дружество, срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ДП “Български спортен тотализатор” за откриване на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на удостоверителни знаци за организираните от ДП Б. моментни лотарийни игри” и е оставено без уважение искането за възлагане на направените в хода на производството пред К. разноски. Касаторът счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11924/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Ц., подадена чрез процесуалните представители адв. Ат. С. и адв Св. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Транспорт на хлор”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с твърдения, че К. неправилно и без обсъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7323/2015 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Обединение „Ен Ар-Ежис-Р.“ и [фирма], като участник в обединението, за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав, с което е оставено в сила решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.). Искането за отмяна е обосновано с възпрепятстване от страна на К. и ВАС на правото на молителите да упражнят ефективно правото си на защита и пълноценно участие в производството по обжалване на заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженер-консултант за: „Проект за разширение на метрото в С., Трета метролиния – [улица].- [улица]-Ц. градска част –[жк], Първи етап – от км.4+950 до км. 11+966,34“. Молителите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4774/2015 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 и чл. 226 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е в изпълнение на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първа колегия, петчленен състав, с което е отменено решение №година, поправено с решение №година по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Първоначално съдебното производство е образувано по жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Д. Л., против решение №430/23.04.2013г. по преписка №К.-354/845/2012 г. Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма], изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и му е наложена имуществена санкция на дружеството в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9795/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. А. М., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Рехабилитация на общински път №гара И. – [населено място], [населено място] до разклона с път ІІІ-822” по проект, финансиран по мярка 321 “Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. , подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Договор за предоставяне на безмъзмездна финансова помощ №г.”, открита с решение №369/17.04.2014 г. на възложителя. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7276/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена Консорциум “Т. – ЕйчЕсАй” с участници “Т.-ЕйчЕсАй”: [фирма] и “HIS spol. s. r. o.” /Е. ЕсАй спол. С. р. о./, с адрес на управление [населено място], представляван от О. Г. Т., чрез адв. Г. Х. от Адвокатска колегия – С., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка, вх. №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Жалбоподател – Консорциум “Т.-ЕйчЕсАй” – редовно призован, се представлява от адв. К. Стипцова. Жалбоподателите – Участници в Консорциум”Т.-ЕйчЕсАй”: [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9515/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на МБАЛ [фирма], със седалище [населено място], срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалбата на [фирма], е отменено негово решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Превоз на хемодиализно болни от дома на пациента до Отделение по хемодиализа на МБАЛ [фирма] – [населено място] и обратно”, преписката е върната на възложителя с указания за ново провеждане на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор в плик №1, и МБАЛ [фирма] е осъдено да заплати направените от жалбоподателя разноски в размер общо на 11 180.47 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението на К., като необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон. Твърди се, че [фирма] е законосъобразно отстранено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 13077/2014 Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция “Охрана против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменена заповед рег. №г. на Главен директор на Главна дирекция “Охрана при Министерство на правосъдието, за наложено на Б. Н. Ч. дисциплинарно наказание “порицание за срок от 9 месеца. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Б. Н. Ч. срещу административния акт. Ответната страна – Б. Н. Ч., чрез процесуалния си представител адв. В. оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9797/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер “касационна) от Застрахователно акционерно дружество [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, представлявано от Изпълнителните директори А. Л. и Р. Д., срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дужеството срещу Решение №г. на инж. И. С. – Директор на ТП “Д. – Т.” по процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на ЮЦДП – С. и териториалните му поделения, попадащи в териториалния обхват на област П., по обособени позиции за срок от 24 месеца. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8928/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Изгрев, [улица], С. Бизнес Т., Сграда “А”, ет. 12, представлявано Д. Г. Д., изпълнителен директор, чрез пълномощника си А. Б. Й. – Директор отдел “Право”, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №година. Жалбоподателят моли това решение да бъде отменено изцяло като неправилно, постановено в нарушение на приложимия материален закон и необосновано и да бъде постановено друго решение по същество, с което да се отмени като незаконосъобразно решение №г. на Директора на Национален център по трансфузионна хематология (НЦТХ) за класиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.