Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15804/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Й. Й., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка и гаранционно поддържане на хардуер /компютърна техника и оборудване/ за нуждите на Агенцията за социално подпомагане – Дейност №говор за БФП №грама “Развитие на човешките ресурси”, съфинансирана от ЕСФ на ЕС”, открита с Решение №BGРД0301-2/30.06.2014 г., изменено с Решение №BGРД0301-3/14.07.2014 г. на възложителя. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и е необосновано. Твърди, че са неправилни изводите на К., че правилно е отстранен от участие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14741/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на тримата законни представители на партньорите в „Кершнер Сервиз”-дружество по ЗЗД, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението на К., както и това на възложителя. Претендира присъждане на направените разноски. К. не взема становище по касационната жалба. Ответната страна и заинтересованата страна също не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че решението на К. е постановено при напълно изяснена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14548/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]/в жалбата-грешно изписано като “Любрифилт»/ със седалище [населено място], представлявано от управителя Т. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. В. А., против Решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение неговите жалби срещу Решение №г. на Директора на ГД “Пожарна безопасност и защита на населението” към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособени позиции №гове и №г. на същия възложител за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №2с предмет:”Доставка на контейнери за пожарникарско и спасително оборудване- “Контейнер за транспорт на системи за пречистване на вода, по проект: “Повишаване капацитета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14535/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място], [фирма], [населено място] като участник в Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място], [фирма] като участник в Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място]; Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място], [фирма] като участник в Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място], [фирма] Д., като участник в Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място]; Д. „П.-ПС 2014“, [населено място], [фирма] като участник в Д. „П.-ПС 2014“, [населено място], „Пътно строителство – Д.“ като участник в Д. „П.-ПС 2014“, [населено място] срещу решение №год., постановено по преписка №год. от Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбите срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществената поръчка в обособените й части. В жалбите се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2162/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от “П. КОНСУЛТ” Д., със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], ул. “Д-р Н. К.” №говор за учредяване на Дружество по ЗЗД между: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “Д-р П.” №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество срещу Решение №г. на И. Портних – Кмет на [община], чрез инж. З. С. – Управител на ОП “ИП” съгласно Заповед №г., за обявяване класирането на участниците, допуснати до разглеждане и оценка по обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за проектиране, СМР, доставка и монтаж по Компонент 5 “BRT коридор”, Компонент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14551/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] баня, представлявано от управителя А. Г., подадена чрез упълномощен адв. Т., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с молба от 23.02.2015г се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че назначената от възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите неправилно е допуснала до участие и класирала участниците, съгласно заложения критерий „най – ниска предложена цена, като е тълкувала и приложила превратно разпоредбите на закона и критериите за оценка на офертите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените разноски в двете производства. Ответникът – Комисията за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14536/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на Държавно предприятие “Национална компания”Железопътна инфраструктура, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от М. Л.- Генерален директор, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалбата на “Р.- К. 2014”, е отменено негово Решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите на техническия проект по проект “Проектиране на строителството на железопътната линия В. – С.: актуализация на проекта и подготовка на железопътен участък В.-М.”, открита с Решение №г. на Възложителя. Твърди се, че класирания на първо място участник е изпълнил всички минимални изисквания за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Излагат се доводи, че неправилно органа по преразглеждане е направил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16563/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Ч. Д. С., в качеството му на управител на [фирма], чрез пълномощника му адв. Е. В. – АК К., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пазарджик с доводи за неправилност на основанията посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Насрещната страна – Кметът на [община], чрез пълномощника си адв. Г. И. оспорва касационната жалба и претендира разноски по делото. Процесуалният представите на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13889/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. С., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отменено Решение №г. на председателя на Народно читалище “Слънце 1879”, [населено място] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Основен ремонт за подобряване на енергийната ефективност на Народно читалище “Слънце 1879”, [населено място], и процедурата е върната на възложителя на етап разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14384/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена Народно читалище „СЪЗНАНИЕ – 1907”, със седалище и адрес на управление [населено място], пл. „Съединение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г. с което е прието за основателно едно от оплакванията на участника в обществената поръчка [фирма], [населено място] и в резултат на това е отменено решението на възложителя за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, а преписката е върната с указания за прекратяването й при условията на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби – касационни отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.