Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 919/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 З. във връзка с чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбите на [фирма], [населено място], област Велико Т., [фирма], [населено място] и „ВМ Финанс Г. АД-клон П., [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията). С обжалваното решение независимият специализиран държавен орган на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и 2 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 З., на основание чл. 66, ал. 1 З., на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 З. и на основание чл. 69, ал. 4 З. е установил, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] са извършили нарушение по чл. 36, ал. 4 З., за което им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2336/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба Д. “Д. 2012”, [населено място], с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника Л. Б., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу решение №г. на главния секретар на МОСВ за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект възстановяване на екологичното равновесие по поречието на река Д., в участъка от [населено място] баня до [населено място]”. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е съобразила, че представеното от участника техническо предложение съответства на изискванията на възложителя, като се излагат идентични доводи, с тези посочени в първоначалната жалба пред К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2478/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Е. Б., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на Комисията и се твърди, че неправилно са отхвърлени възраженията срещу решението на възложителя по обособена позиция №гането на закона, като претендира присъждане на направените разноски пред К. и пред съда. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията / К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] също не заявява мнение по жалбата. Заинтересованите страни – Д. “Д. – Т7” със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител М. М. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2339/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “ТБС – С.” със съдружници: [фирма] / [фирма]/ със седалище и адрес на управление в [населено място] и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощени адв. С. и адв. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията за законосъобразно отстраняване на консорциума от участие в процесната възлагателна процедура и относно съответствието на офертата на класирания на първо място участник в процедурата. Касационният жалбоподател твърди, че е приложен двойствен стандарт спрямо него и спрямо избрания изпълнител, защото той е отстрарен на изключително формално основание поради допусната техническа грешка в техническото предложение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество с отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2638/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължавана на процедурата на етап назначаване състава на комисията при спазване на задължителните указания. Първата касационна жалба е подадена Д. „Инфра ПВ” чрез участващите в него [фирма] и [фирма] със седалища в [населено място] и е насочена срещу решението в частта му, в която липсва произнасяне по жалбата на дружеството по доводите, че техническите предложения на участниците, класирани на първите пет места не отговарят на поставените в конкурсната документация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2641/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК: във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от “А- Три- Архитектура и изпълнения”” О. и [фирма] , като съдружници в Консорциум”А- Три- Архитектура и изпълнения О.- “Строй контрол корект” ЕООДсъс седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение №година на Главен секретар на МРРБ за класиране на участниците и избор на изпълнител в частта по обособена позиция 2: Извършване на обследвания на многофамилни сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ и изготвяне на технически паспорти съгласно чл. 176а ЗУТ за територията на Югоизточен район, в който попадат следните градове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3060/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез процесуални представители, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба вх. №г., подадена от [фирма], С., срещу Заповед №г. на генералния директор на Б., с което е обявено класирането на участниците за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Вътрешно почистване на сградите, предоставени на управление на Б. в С. и РТВЦ – П., В., Б. и Р.”. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила е необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателя не е бил надлежно призован за производството пред К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3824/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба Д. “Н. КОНСУЛТ”, създадено с договор за създаване на дружество по ЗЗД между: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ап. 3, ет. 1, бл. “С.”, представлявано Н. В. Х. и [фирма], представлявано от Х. С. Х., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ап. 3, ет. 1, бл. “С.”, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на Д. “Н. Консулт”, срещу Решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и участника, избран за изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Строителен надзор по време на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15245/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “Алибеев конак” Д., [населено място], подадена чрез управителя Т. Г. Д., упълномощен от всички съдружници в консорциума: 1. [фирма], [населено място]; 2. [фирма], [населено място]; 3. [фирма], [населено място], против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., образувана по жалбата на дружеството срещу Решение №год. на Кмета на [община], за обявяване класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: И. за реставрация и ремонт на Алибеев конак, [населено място]”, открита с Решение №год. на възложителя. С жалбата се изразява несъгласие с решението по подробно изложени съображения. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Кметът на [община], представляван от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12086/2012 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] представлявано Г. В. Е., против решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], [населено място], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на СМР в сградите на УМБАЛ [фирма], [населено място], открита с решение №г. и е върната преписката на възложителя от последното законосъобразно действие – проверка на документите в плик №1, при спазване на мотивите, изложени в решението. С Решение №год. ВАС, Четвърто отделение, по адм. д. №15570/2011 год. е оставил в сила Решение №1508/07.11.2011 год. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.