Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9252/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Й. Х. от [населено място], В. област, подадена чрез адв. С. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Варна. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменена оспорената заповед на кмета. Ответната страна – кметът на [община], не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Варненският ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9455/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. И. С. и Р. С. Р. – и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – Р.. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община], не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Р. административен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. С. срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6883/2012 Производството е образувано по жалба на дружество [фирма] срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.” Л. 4 от км 423+800 до км 438+500, изместване на жп линията С.-Кулата и реконструкция на напоителни полета в обхвата на новопроектираната жп линия” на територията на област (ДВ, бр. 35 от 8.05.2012 г., изм., бр. 39/22.05.2012 г., бр. 48/26.06.2012 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части и подобрения в имот №065115 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 43243, [община]. Жалбоподателят, представляван в хода на процеса от адв. М., счита, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар. 1а ДР ЗДС с оглед характеристиките на имотите. В хода на делото ...