Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6803/2012 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145 АПК е образувано по жалба на [фирма] – [населено място], област Б., срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.” на територията на област Б., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. от ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждения имот №го нежилищни сгради, в размер на 33 007 лв., поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът по жалбата – М. съвет, и заинтересованите страни – Министерството на регионалното развитие и благоустройството, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10190/2012 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. И. В., С. И. М., А. И. Д., В. И. Д., подадена срещу Решение №г. (обн. ДВ, бр. 60 от 07.08.2012 г.) на Министерския съвет, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за обект “АМ “Л.” – реконструкция на електропроводи, газопроводи и др. при км. 12-000, [населено място]”, на територията на областите С. и П.. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определеното дължимото парично обезщетение за отчуждения им наследствен имот с идентификатор №013084в землището на [населено място] поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10103/2012 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на К. В. Д., Д. Т. М., Н. Е. Л., С. Е. Л., А. Л. Т. и В. Л. Т., подадена срещу Решение №г. (обн. ДВ, бр. 60 от 07.08.2012 г.) на Министерския съвет, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за обект “АМ “Л.” – реконструкция на електропроводи, газопроводи и др. при км. 12-000, [населено място]”, на територията на областите С. и П.. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определеното дължимото парично обезщетение за отчуждения им наследствен имот с идентификатор 46721.3879.43в землището на [населено място] поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение – отменително ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10191/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Стара З., като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на И. Г. , е обявил нищожността на заповед №г. на кмета на [община], за продажба на имот – частна общинска собственост на оспорващия, придаваща му се към имота му по смисъла на регулационния план на града. Съдът е изложил съображения, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, вместо с решение на общинския съвет съгласно императивната норма на чл. 36, ал. 1 ЗОС. Решението е правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗОС регламентира ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10307/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Г. П. Ш. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС съдът е отхвърлил жалбата на Г. П. против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено да се изземе описаното общинско жилище по изложени съображения, че е налице влязла в сила заповед за прекратяване на наемните правоотношения, поради което жилището се владее без правно основание. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за спора факти – прекратено наемно правоотношение между жалбоподателя и общината с влязла в сила заповед РД-00-94/22-01-2010 г. на кмета на [община]. Така установения правен факт обуславя приложението на чл. ...