Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9798/2012 Производството е образувано по подадена касационна жалба от Л. С. В. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Г.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно, поради което е направено искане за неговата отмяна и за постановяване на решение по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба. Ответникът по касационната жалба кмет на [община] не е взел отношение. Ответните страни по касационната жалба А. Н. З. и Н. Н. З. – и двете от [населено място], не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3847/2013 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново. Първият касатор – изпълнителният директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър оспорва процесното решение в частта, с която заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е частично отменена, а вторият касатор П. Х. П. оспорва решението в частта, с която жалбата му срещу заповед №г. е частично отхвърлена. Считат обжалваното решение в за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът по касационните жалби М. С. П. счита първоинстанционното решение за правилно, а касационните жалби- за неоснователни. Ответниците М. М., Й. Й., В. И. и кметът на [община] не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11731/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. от [населено място], против решение №г., постановено Административен съд – Враца, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно и е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че процедурата по провеждане на публично оповестен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на язовир, представляващ ПИ №гласно законовите изисквания. По същество на спора твърди, че с оглед предназначението на язовира, е невъзможно същият да бъде отдаван „на части”, с което оспорва изводите на съда, касаещи чл. 14, ал. 7 ЗОС. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и отхвърли протеста на Районна прокуратура Бяла С.. Не претендира разноски. Ответникът – Районна прокуратура Бяла С., не се представлява в съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8228/2012 С решение от 29.02.2012 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на [община] и [фирма]. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да се обезсили като недопустимо или алтернативно да се отмени като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен ПУП – П. и ПЗ в кв.38 по плана на 8-микрорайон В. ” За поздземен паркинг и археология между от. 123,135,159 и 120. Производството пред Варненския административен съд е образувано по жалби на: Е. Ц. П., Б. А. Б., Б. Ю. Г., Н. Г. Б., Аайдън Ф. А. и Жуниде Б. А., М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 9258/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът излага съображения за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдпроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – С. И. С. не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустим. Разгледана по същество, е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9295/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба, подадена Д. В. К., жив. в [населено място], срещу частта от заповед №г., издадена от Министъра на земеделието и храните, с която е определен като поземлен имот в горска територия поземлен имот №г вид недървопроизводителна горска площ. Според нея обжалваната част от заповедта е издадена в нарушение на предвидената административна процедура, в противоречие с материалното право, същата е немотивирана, нищожна е поради липса на компетентност на подписалия заместник -министър, иска отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото. Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването. Заинтересованата страна – Изпълнителна агенция по горите, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2849/2013 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Перник с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците, Н. Д. И., представлявана от адв. М. и Т. Б. Д., представлявана от адв. Р., поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение като правилно да бъде оставено в сила. Ответниците, кмет на [община] и В. Б. К. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба поцесуално допустима, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констанира: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед №г. на кмета на [община] / поправена на основание чл. 62, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8003/2012 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на Н. Н. Х. и С. С. Х. от [населено място], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” от км 5+000 до км71+011.31, изместване на линейна техническа инфраструктура и селскостопански пътища, напоителни канали, електропроводи 20кВ, газопроводи, водопроводи, т. т. кабели, тръбопроводи, корекции на реки, дюкери, съоражения към селскостопански пътища, жп линии и пътен възел “Т. ” на територията на област Стара З. и област Х. (обн. в ДВ, бр. 42 от 05.06.2012 г.) Жалбоподателите обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот с №грешка, в частта, с която са отчуждени „собствени” на Д. Д. Н. части от имота вместо жалбоподателите и да бъде изменен в частта, в която е определено обезщетението за същите части от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 3833/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област-Д., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез пълномощника му – адв. А., оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът – кмета на [община], редовно призован не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му – адв. В., е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15003/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена против решение №г., постановено Добричкия административен съд, по адм. д. №г. С жалбата и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателката решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на пар.1, т. 48 Закона за храните. Касационната жалбоподателка твърди, че горепосочената разпоредба в случая е неприложима и е налице неяснота около изискването участниците да са производители на птици и птичи продукти. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да уважи жалбата му срещу процесната заповед на заместник – кмета на [община]. Ответникът – Заместник- кметът на Община – Д. не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П., който с писмен отговор и писмена молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.