Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3925/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 3 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници” (АМ) срещу решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е осъдил АМ да заплати на Н. Х. П. от [населено място], обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДС в размер на 10750,00 лева, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 30.06.2011 г. до окончателното `и изплащане. Искът на П. против АМ, в частта за присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от 16.12.2009 до 30.06.2011 г. е отхвърлен като неоснователен. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва чрез процесуалния си представител. Иска се отмяната му с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 14314/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Д. Х. от [населено място] обжалва решение №г. постановено по адм. д. №г. г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ” Двуетажна сграда -1/2 идч. по 14б по схемата на Община – Б. на неурегулиран поземлен имот, представляващ отд. 236 Д., в м.”Ченгене скеле, землището на същия град като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК като неправилно. Ответникът РДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на жалбата и незаконосъобразност на решението, поради неучастие на старна в производството, поради наличие на СИО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 14296/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение №г. постановено по адм. д. 0 2619/2011 г. на Административен съд [населено място], ХVІІІ с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЦР, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на ” бетонови основани- сутерен етаж, находящ се в ПИ 50.44 по КК на [населено място], летовищеВ.” Община [населено място] като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната като неправилно. Ответникът РДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на същото и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 12705/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Фондация „Българска фондация Б.”, с адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите. С обжалваното решение на основание чл. 93, ал. 2 и ал. 5 Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /Наредба за О./, чл. 31, ал. 4, във вр. с чл. 2, ал. 3 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/ и представена писмена документация от възложител по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13822/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на [община] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Р. А., регистириран като ЕТ с фирма “Р. К.” чрез своя представител в писмено възражение намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. А., регистириран като ЕТ с фирма “Р. К.” срещу заповед №г., с която на основане чл. 134, ал. 2, т. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 12905/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Ч. Б. Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на РДНСК – Югоизточен район, чрез своя пълномощник, намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж „Двуетажна масивна сграда с долепен навес и санитарен възел” под №гулиран поземлен имот, представляващ отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13263/2011 Производство по реда на чл. 208- 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район „Искър”, Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав. Решението е обжалвано само в частта, с която е определена като незастроена част от имот 97030А, к. л. 652, 653, м. ”Излако”, попадащ в кв. 15, УПИ І-за ОДЗ, УПИ ХV- 1551, УПИ ХVІ- 1552 и УПИ ІІ- за ОДЗ и улица по плана на[жк], площ от общо 1370 кв., разпределена и отразена в скицата-приложение към заключението от 10.06.2011 г. на вещото лице по адм. дело №г. по описа на АССГ и приподписана от съдебния състав, както следва: от УПИ ХV площ около 207 кв. м. по т. 1-2-3-4-8-1 и площ от 97 кв. м. по т. 9-10-13-12-11-9; от УПИ ХVІ площ от около 328 кв. м. по т. 8-4-5-6-7-8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10416/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и на Л. К. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Първият жалбоподател претендира отмяна на решението, в частта му, с която е отменена Заповед №г. и преписката изпратена на административния орган за ново произнасяне по отношение на границите на имот с идентификатор 68080.501.236, а вторият да се отмени в частта му, с която е отхвърлена жалбата в останалата част и се постанови решение, с което се уважи същата и в посочената част. Ответниците по касационните жалби не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3713/2011 Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК, вр. чл. 149, ал. 3 ЗУТ и чл. 148, ал. 3 ЗУТ. Постъпила е жалба от [фирма] представлявана от управителя И. Х. Г., срещу изричния отказ на Областния управител на [населено място] за издаването на разрешение за строеж по реда на чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ, обективиран в писмо №г. Жалбоподателят твърди, че постановеният отказ на областния управител на [населено място] е незаконосъобразен, постановен при нарушение на административно производствените правила, тъй като не е мотивиран и в противоречие с материално правната норма на чл. 149, ал. 1 и ал. 4 ЗУТ, издаден не по законосъобразност, а по целесъобразност. Ответникът по жалбата Областният управител на [населено място], чрез процесуалният си представител е депозирал писмено становище, с което се иска да бъде отхвърлена, като неоснователна жалбата на [фирма] . Върховният административен съд второ отделение, след преценка на доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10484/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението поради постановяването му по недопустима жалба, респективно за постановяването му при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили, респективно да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед №г. на главния архитект на С.. Претендира присъждане на разноските и за двете инстанции. Ответникът, главен архитект на С., не е изразил становище по касационната жалба. Ответниците “Градски кооперативен съюз – С.”, със седалище и адрес на управление в [населено място] и “К.” [населено място] със седалище и адрес на управление в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.