Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4969/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Д. В. от [населено място] обжалва решение от 06.02.2012 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК – – Северозападен район като неоснователно. Ответникът РДНСК – Северозападен район [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предблата да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отд. след като прецени наведените касационни оплаквания за отмяната по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесулано допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5200/2012 Касаторът Методи Г. П. от [населено място] обжалва решение №г. на Административен съд – София – град, ІІ отд., 30 състав, с което е отхвърлено оспорването срещу РД- 18-68/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК в частта й в която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистъри за част от район “В.” вкл. и за имот с инд. №68134.1943.861в в. з. “Б. – Киноцентър ” като неоснователно. Ответникът Агенция по геодезия, картография и кадастър чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение на правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховнитя административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания за неправилност на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4535/2012 Производството е по чл. 239 АПК. Образувано е по “касационна жалба на [фирма] , представлявано от адвокат А., с искане за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. като правно основание касационният жалбоподател е посочил чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Правните доводи са за недопустимо и неправилно определение поради необоснованост, материална незаконосъобразност и нарушения на съдопроизводствените правила при неговото постановяване. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК посочва необсъждане на факта, че процедура по отчуждаването е завършена, необсъждане на реда за отчуждаване по ЗУТ и влезлия в сила ПУП. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК е наведено необоснованост на определението поради липсата на събрани доказателства относими за спор, необсъждане на наведените от частния жалбоподател доводи. По чл. 239, т. 5 АПК са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3990/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Иска отмяна на решението с доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради недопускане на гласни доказателства за изясняване на предмета на спора. Твърди, че издадената заповед №г. на генералния директор на Н., одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, не й е съобщена, поради което за едноличния търговец все още не е възникнало право на обжалване пред съда. С изпратеното писмо от заместник- министъра неправилно не е определена за наемател след проведена тръжна процедура. Твърди, че жалбата й е “напълно правилна и законосъобразна. Допуснато е сериозно нарушение от страна на административния орган, който загубил официалните документи по провеждане на търга. Ответната страна министърът на транспорта, информационните технологии ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 16244/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 21, ал. 3 АПК Образувано е по касационна жалба на О. Ц. Г., подадена чрез пълномощника му адв. Е. П. против решение решение решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд-София град… В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна областен управител на област С. чрез процесуалния си представител юрк. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 3024/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Л. И. и чрец проц. представители адв. М. С. и адв. Д. П. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед №г. на Началник РДНСК- Югоизточен район, с която, на осн. чл. 225, ал. 1, т. 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 16622/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Б. Т. М., М. А. М. и Л. А. Я., всичките от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град (АССГ). В жалбата са развити доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на район “Надежда – Столична община (СО), чрез писмен отговор прави искане да бъде оставено в сила обжалването решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, подадена от Б. М., а по отношение на касационната жалба, подадена от М. А. М. и Л. А. Я., изразява становище за нейната недопустимост. Върховният административен съд – трето отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 16621/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. М. К., М. М. К., И. М. К., Л. М. К., Б. Т. М., М. А. М. и Л. А. М. против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град, ІІ отделение, 27 състав. Изложени са съображения, за недопустимост на решението, както и за неправилност, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. В с. з. касаторите не се явяват и не се представляват. Ответната страна – кметът на Столична община, район „Надежда чрез своя процесуален представител в представено по делото становище застъпва неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Въз основа на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13471/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. К. В. и И. С. С., двамата от [населено място], чрез процесуален представител адв. Ц. Ц., срещу решение от 16.06.2011 г., постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд /СГС/ , с което е отхвърлена жалбата на първия касатор срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община да издаде заповед за изземване на имот по реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение, отмяна на мълчаливия отказ на кмета на Столична община за издаване на заповед по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16634/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Н. Г. Г. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К., постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС, обн. ДВ бр. 72 от 16.09.2011 г. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждени имоти в землището на [населено място], Кюстендилска област, описани в Приложението към Р. №686. Претендира и разноски по делото. Твърди, че е имал 65 дръвчета сини сливи, които не са оценени. Ответната страна Министерския съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.