Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7463/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по две жалби: Първата е на [фирма], [населено място], представлявано Н. И. К. и процесуален представител. Втората е от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния представител. Двете са срещу решение №г., постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Главния секретар на Министерство на земеделието и храните за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост /КВС/ /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/”, включваща 37 отделни обособени позиции, открита със Заповед №г. на възложителя. В двете жалби са развити съображения за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. В първата жалба дружеството твърди, че не е било призовано редовно за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5577/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. Г. Т. от [населено място], срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, оставено в сила с определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещу писмо изх. №г. на кмета на Район “О.” [община] и е прекратено образуваното съдебно производство. Постъпило е писмено възражение от страна на [община], претендира се юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е насочено срещу влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, подадено е от лице, което е било страна по делото, на 11.02.2011 г. в едногодишен срок от влизане в сила на определението. Срокът по чл. 240, ал. 2 АПК не може да бъде проверен, тъй като не е посочено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3705/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. Т. от [населено място], чрез процесуален представител адв. Я., против решение №г., постановено Административен съд Благоевград по адм. дело №г. В касационната жалба се поддържат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. По подробно развити съображения се сочи, че съдебното производство пред първата инстанция е образувано по жалба от трети лица, които заявяват самостоятелни права върху процесния имот, но не са били участници в административното производство. Последното има междинен характер и се развива само между заявителя и издателя на заповедта по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Ето защо трети лица нямат право на жалба против оспорения акт, което означава, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба и решението му следва да бъде обезсилено. Самостоятелно основание за недопустимост на съдебното решение е и обстоятелството, че съдът не е конституирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5930/2010 Производството е по чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 80а ЗДС. Образувано по жалба на [фирма], представлявано Н. Г. В., срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. Ответната страна – министърът на отбраната на Република България, и заинтересованата страна – ИА “Военни клубове и военно-почивно дело”, оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149 АПК. С обжалваната заповед е постановено изземване на няколко обекта недвижима публична държавна собственост на основание чл. 80а ЗДС, тъй като се държат без правно основание от жалбоподателя. В мотивите на заповедта е посочено, че е бил проведен търг за отдаване на помещенията под наем, който обаче не е приключил със заповед за определяне на спечелилия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4943/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Кмета на [община], против решение №год., постановено Административен съд – Смолян по адм. дело №год., с което, като незаконосъобразна, е отменена изцяло заповед №год. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 134 и ал. 2, т. 6 и т. 8 ЗУТ, протокол №год., т. 1 от заседание на ОЕСУТ, за одобряване на ПУП-ПРЗ на ПИ 470 и ПИ 1298в м. “Добролу”, кв. 67в землището на [населено място], като двата имота се урегулират и се образуват УПИ-І-1298-база за отдих и УПИ-ІІ-470-база за отдих, кв. 67 по плана на [населено място], със застрояване – съгласно матрицата. Решението се счита неправилно, поради нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и немотивираност, иска се отмяната му, по изложени в жалбата съображения. В съдебното заседание касационният жалбоподател, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2567/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Р. К. Р. и К. Р. Р., двамата от [населено място] и на П. Р. Р. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. Претендира се присъждане на разноските за двете инстанции. Ответникът по касационните жалби Т. А. Б. от [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователността им. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Ответникът, н-к РДНСК [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3527/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д. №г., Смолянският административен съд е отхвърлил оспорването на Л. К. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на община- С., с която е одобрен ПУП – ПР в кв.110 и кв.111 по плана същия град,[жк], за изменение на уличната и дворищна регулация от о. т. 776 до о. т. 825 като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Л. К. с наведени оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът Община [населено място] не изразява становище. Останалите ответници физически лица не изразават становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на касациноната жалба и неправилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5430/2011 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено Н. Е. С. искане за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, на определение от 17.11.2010 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, на определение №г. и определение №г. по адм. дело №16062/2010 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. В искането за отмяна се сочи като основание – КЗПЧОС, КРБ, ЗУТ, ЗКН и ЗЗДискр. От изложените обстоятелства в искането и постъпилите в хода на производството уточнение и писмени защити следва извод, че същото е с основание чл. 239, т. 1 АПК, като се представят писмени доказателства в подкрепа на доводите за отмяна на посочените съдебни актове. Ответникът по искането за отмяна – началника на сектор В. – РДНСК, Северозападен район, не е изразил становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2957/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Т. Р., С. А. Белова и Т. А. Р., срещу решението от 10.06.2010 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, с което е отменена заповед №год. на кмета на район “Нови искър”, с която е одобрена поправка на кадастралния план, с допълване на имот пл. №граници, съгласно приложена скица-проект към констативен акт №год. Съдебният акт се счита неправилен по касационните основания на чл. 209, т. 3 АПК, настоява се за отмяната му, с алтернативни претенции за връщане на делото за ново разглеждане, или потвърждаване на оспорената заповед. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от адв. К., по съображенията, изложени в нея. Ответникът – А. С. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., който оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 3946/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Х. Горахмедов и К. И. Г., срещу Решение №г, постановено по административно дело №г. на Административния съд – [населено място]. Касационните жалбоподатели считат обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на разпоредбите на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – Е. Л. Г. и Д. А. Г., оспорват касационната жалба като неоснователна и молят съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изразява становище, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като е спазена приоритетността по чл. 14, ал. 1 Наредба №г, вр. чл. 41, ал. 1, т. 2 ЗКИР. Върховният административен съд – второ отделение, счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.