Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3855/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Ямбол. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответниците – М. В. С., Слава В. С., Х. П. А.-П., Й. П. Б.-П., К. Р. Й.-Алтабанова, П. Р. Алтабанов, Б. И. Т., Д. М. Драндаревска, Л. М. Драндаревска, С. М. П.-Драндареска и Р. П. Алтабанов, чрез процесуалния си представител адв. А. Д., дават писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски за тази инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3726/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касторите са обжалвали решението от 02.12.2010 г. постановено по адм. д. 03197/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІб състав, с което е отхврълено оспорването срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК, с която на основание чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж ” Реконструкция на съществуваща жилищна сграда – източен и западен близнаци”, находящ се УПИ ХП-378, кв. 190 по плана на м.”П.- Редута, [улица], извършен от Н. Н. и А. Клисурски като неоснователно. Наведин са оплаквания за отмяната като неправилно. Ответникът ДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответниците М. А. и Д. А. изразяват становище за неоснователност на жалба и законосъборазност на решението. Ответницата С. К. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12256/2010 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. С. К., подадена чрез пълномощник адв. Р. Я. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отменено решение по протокол от 18.12.2009г. на комисия, назначена със заповед №г. на кмета на Община – Б. за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект -язовир, в землището на [населено място] и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията на съда. Излага, че решението е нищожно и неправилно. Смята за неправилни изводите на съда, че обекта за отдаване под наем – язовир, е самостоятелен обект. Твърди, че ползва язовира по договор за отдаване под наем. Моли, да бъде отменено обжалваното решение със законните последици, както и заплащане на разноските по делото. Подадена е касационна жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14329/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. М. С. – повереник на С. З. В. и Д. И. В., против решението на Софийски градски съд, Административно отделение – ІІІ б състав постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им, подадена срещу Заповед №г. на кмета на СО, район “Искър”, като е посочено, че имота е застроен и няма свободни площи. Касаторите заявяват, че СГС абсолютно незаконосъобразно и необосновано е приел, че претендирания имот не може да бъде възстановен, тъй като в мястото имало извършено “озеленяване и изградена “зелена система. В случая няма събрано нито едно доказателство да е извършено каквото и да било облагородяване или влагане дори на лев за озеленяване или дори направа на някаква, каквато и да било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5137/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Врачанския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за обяваване на участник, спечелил търг за отдаване под наем на терен №1.17 за поставяне на павилион за продажба на вестници. Прави доводи за допуснато от съда противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е съобразил от една страна факта на подадена невярна декларация от страна на [фирма] и от друга страна, че участникът [фирма] е вписал в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2800/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от И. К., в качеството му на [фирма], [населено място], против решение №год., постановено Административен съд – Враца, по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му против заповед №год. на Началника на РДНСК-В. /сега Северозападен район, сектор-В./, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с нареждане за премахване на незаконен строеж „магазин за промишлени стоки и офис“, находящ се в УПИ,-667, 668,4597, кв.57 по плана на [населено място]. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, като постановено в противоречие с материалния закон – ЗУТ, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неговата необоснованост. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и представляват, не е постъпило възражение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11212/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ц. П. и М. Д. Ц., двете от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд, В., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №година на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, с което решение на основание чл. 22, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 3, т. 3 ППЗОЗЗ не утвърждава площадка за проектиране и отказва промяна на предназначението на земеделската земя, представляваща имот №готвената по делото експертиза, както и, че били спазени изискванията на чл. 27, ал. 3, т. 1 ППЗОЗЗ. Твърди, че изобщо няма включване в горския фонд на процесния имот, за който поддържа твърдение, че е земеделска земя. Липсвали основания по чл. 22, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 16483/2010 Производството е по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл. 39, ал. 3 Закона за държавната собственост. Жалбоподателите С. В. тетевенски и Д. В. Т. и двамата С. искат отмяна на отчуждаването на недвижимия им имот, извършено с Решение №гария от 26.03.2010 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект “Път ІІ – Софийски околовръстен път – южна дъга, участък от км 44 + 800/пътен възел М. до км 44 + 720/край на участъка в строителство/, обн. ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г./ в частта, с която са отчуждени от имота им 577 кв. м., находящ се в С., на територията на административен район “В.”, а именно: имот пл. №грешно и неправилно е записан като собственост на лицето А. Х. Х., тъй като е собственост на наследодателя им Г. В. тетевенски, закупен през 1937 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2570/2011 Касаторът ДНСК [населено място] е обжалвал решението от 14.07.2010 г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд -София – град, с което е отменена заповед №г., издадена от зам. началника на ДНСК като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответникът [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът [фирма] счита решението за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната пред Административен съд – София- град заповед на началника на ДНСК е наредено премахване на незаконен строеж “Магазин за авточасти- едноетажна сграда ” от собственика на имота. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1213/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Благоевград. Иска отмяна с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че ответницата не е доказала правото си на собственост върху имот, за който е поискала данъчна оценка, защото не е провела процедура за издаване на удостоверение и скица по чл. 13 ППЗСПЗЗ, а имотът попада в регулацията на [населено място] и трябва да има отказ на ОС”Земеделие по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ. Ответната страна К. Я. М. оспорва касационната жалба и намира решението за правилно. Твърди, че отказът е за издаване на ИАА по чл. 21, ал. 3 АПК за имот в строителните граници на населено място, за който е подадена данъчна декларация още през 1998 г., плащан е данък, а имотът не е заявяван за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.