Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5874/2010 Производството по чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 38 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на А. К. А., М. К. А., И. С. К. и Л. И. К. против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II – Софийски околовръстен път – южна дъга, участък от км 42+800 (пътен възел “М.”) до км 44+720 (край на участъка в строителство), в частта му относно определеното обезщетение за отчуждаваните 159 м2 от недвижим имот с планоснимачен номера 738, находящ се в землището на [населено място], район „В.”. Жалбоподателите считат, че определеното им обезщетение от 23612 лева е „силно” занижено и същото не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ЗДС, но същевременно не поддържат твърдение за размера на дължимото им обезщетение. В ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1779/2010 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145, ал. 1 АПК е образувано по жалба на И. Д. Д., подадена от адв. Т. С., срещу Решение №гария от 30.12.2009 г. (ДВ, бр. 4 от 15.01.2010 г., попр., бр. 68 от 31.08.2010 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “Т.”, Оризово-Б., лот 2 Стара З.-Нова З., от км 210+100 до км 241+900″, намиращи се на територията на област Стара З., в частта му, с която е определено обезщетение за отчуждаваните 2574 м2 от имот със стар №103004 и нов №103023, находящ се в местността “Сиферя” в землището на [населено място]. Изложени са съображения, че решението на МС в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение, противоречи на правилото на чл. 32, ал. 2 ЗДС за заплащане на равностойно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10495/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 32 ЗАдв и чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] 1592,[жк], [жилищен адрес] представлявано Д. Д., прокурист, срещу решение от 25.03.2010 г., постановено по адм. д.№градски съд Административно отделение, III Б състав за 2003 г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за необоснованост се свеждат до твърдение за необоснован фактически извод и оплакване, че съдът неправилно приел противоречие на оспореното решение на Столичен общинския съвет с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗОС във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 2, чл. 7, ал. 2 ЗОС и чл. 15, ал. 3 ЗУТ. Счита, че няма ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 12476/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Ж. С. С. от [населено място] против решение №г. (погрешно посочена годината 2009 г.), постановено по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място]. В жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], прави искане за оставяне в сила на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на Ж. С., констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд – [населено място], е отхвърлил оспорването на Ж. С. срещу заповед №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8340/2010 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Г. В. Д. от [населено място], против решение от 15.07.2009 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Ответната страна – кметът на СО – район “В.” оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че допустимата за разглеждане касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 33-35 Закона за административното производство /отм./ във вр. с пар. 4, ал. 1 АПК, съдът е отхвърлил жалбата на Г. Д. против заповед №г. на кмета на СО – район “В.”, с което на основание чл. 46, ал. 2 ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 1 Наредбата за реда и условията за управление и ...