Собственост, устройство на територията и строителство

Какви са критериите за определяне на обект като общински обект от първостепенно значение съгласно ЗУТ и ЗОС и дали оспореният ПУП-ПР отговаря на тези критерии?
Представлява ли новообразуваният УПИ I-518.1500, кв. 40 по плана на ЦГЧ – Пловдив, общински обект от първостепенно значение, съгласно изискванията на закона, и подлежи ли на касационен контрол?
Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила или на материалния закон при издаването и одобряването на процесния ПУП-ПР?

Какъв е правният статут на паркинга и представлява ли той преместваем обект или строеж съгласно приложимите законови разпоредби?
Компетентен ли е министърът на туризма да одобри схема, включваща строежи, и отговаря ли отказът за одобряване на паркинга на законовите изисквания?
Бил ли е архитект Н. Орешков надлежно оправомощен да издаде отказа за поставяне на преместваемия обект „паркинг“ и законосъобразен ли е този отказ?

Какво е правното значение на факта, че за процесната ограда не се изисква изработване на инвестиционен проект съгласно чл. 147, ал. 1, т. 7 ЗУТ и издаване на разрешение за строеж съгласно чл. 151, ал. 1, т. 11 ЗУТ?
Може ли оградата да бъде определена като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 1 ЗУТ в контекста на действащия план за регулация (ПУП) от 2019 г.?
Съществува ли възможност за успешно оспорване на действащия ПУП-ПР 2019 г. предвид твърденията на касатора за неговата нищожност, и как това би повлияло на настоящото производство?