Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12736/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. В. и И. В., срещу решение от 15.12.2008 г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответниците не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна – Областен управител на [населено място], изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответните страни: [фирма] – С. и кмета на Столична община – район ”Л.” не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 16658/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Е. Г., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – София област, 4 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, същаствени нарушения са съдопроизвоствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Подадена е и втора касационна жалба от Е. Г. и С. Гавелска, против цитираното решение. Същата е подадена в подкрепа на становището, изразено в жалбата на И. Г., като не се сочат никакви конкретни касационни основания срещу постановеното решение. От ответните страни – М. Гавелска и Н. Г. е постъпил писмен отговор в който изразяван становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбите са допустими, а разгледани по същество са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 16279/2009 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. К. В., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд – София град, ІІ отд, 33 с-в. Изложени са доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност, като се иска отмяната му. Ответната страна – Е. Б., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Дирекция “КС” към СО, моли решението на административния съд да бъде отменено като неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отменил Заповед №г, на директора на Дирекция “Контрол по строителството” към СО, издадена на основание чл. 195, ал. 5, вр. чл. 196, ал. 3, ал. ...