Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13402/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Г. С. против решение по адм. д.№г. по описа на АС София- град. Иска отмяна, защото договорът за наем не е прекратен с нотариална покана, която не е получавана. Не са получени писма от 23.02.2004 г., нито е съобразено решение по гр. д.№г. по описа на СРС. Нарушен е Закона за задълженията и договорите. Касационните основания са незаконосъобразност и необоснованост. Ответната страна Изпълнителна агенция “Социални дейности” към МО оспорва касационната жалба като недопустима Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС София град в производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3274/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение от 24.11.2008 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “А” състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на Столична РДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният строеж, представляващ “Производствено битова сграда на НИПК” е завършен и се ползва без да е въведен в експлоатация по установения законов ред, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14160/2008 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на Г. Д. К. за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Твърди, че не е знаел за направен отказ от наследство от другия съсобственик на отчуждения имот, което обстоятелство има значение за квотата от обезщетението. Представя като ново писмено доказателство удостоверение от 6.10.2005 г. на Софийски районен съд. Ответната страна Кметът на Столична община не е изразил становище по молбата, но е направил искане за спиране на производството, защото пред първоинстанционният съд е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка, която произтичала от това, че размерът на обезщетението е увеличен и по отношение на съсобственик, който не е подавал жалба и не е участвал в съдебното производство. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира молбата за допустима, като подадена в срока по чл. 240 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2917/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на З. и В. Струмини срещу решение №г. по адм. д. №г. на Админстративен съд – С. град, второ отделение, тридесет и първи състав, като се иска отмяна на същото и да се уважи искането им за отмяна на обжалваната заповед на Зам. началника на ДНСК. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Административен съд София град е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г. на зам. началника на ДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че строежът, чието премахване е наредено с обжалваната заповед е незаконен. Извършен е без строителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9774/2007 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Х. Д. Х. от С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, второ отделение, 25-и състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столичната община – район “В.”, не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд – С.-град, е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на СО – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2397/2008 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименувана като жалба) на СК “К.” – [населено място], представляван от адв. С. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В.. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗДС, за изземване на общински недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ спортен комплекс “Локомотив – административна сграда на два етажа, тъй като същият се ползва без правно основание. Прието е, че от представените писмени доказателства не се установява ползването на имота от жалбоподателя да е на правно основание. Представеният договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2093/2009 Производството е по чл. 208 и сл. ЗУТ, образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата. Ответникът Руска Б., действаща като [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], в писмено възражение излага доводи за законосъобразност на решението и моли за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, Административен съд- Бургас е отменил като незаконосъобразен отказ за издаване разрешение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2621/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на РДНСК Б., чрез процесуалния редставител ю. к. Д. С. Чинкарова и Н. Р. К., [населено място], чрез процесуалния си представител адв. П. И. З. и е против Решение №г., постановено по адм. д. 1010/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК възражения срещу жалбите са депозирали ответниците С. И. Д., чрез процесуалния редставител адв. Т. Петрелийски и [община], чрез Кмета В. К. М.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9270/2003 Производството е по реда на чл. 145 и сл., вр. с пар. 4, ал. 1 ПЗР Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Със заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място] е постановено изземване по реда на чл. 80 ЗДС на недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], кв. 102, НУПИ – 1336 по ПУП на [населено място], съставляващ дворно място с пространство от 1140 кв. м. и сгради: “Ч. къщи ІІІ” на два етажа със застроена площ от 158 кв. м., и “Къща И. Р.” с площ от 378 кв. м. В жалбата си против описания административен акт, кметът на [община] твърди, че имотът е общинска собственост и се позова на неприложимост на специалния ред за защита на вещни права на Държавата по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2821/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Г. Г. от [населено място], подадена от пълномощникът адв. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на СтРДНСК не изразява становище по касационната жалба. Ответницата С. не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се остави в сила като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.