Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12013/2006 Производството е по чл. 38 ЗДС. Образувано е по жалбата на С. Г. К. против решение №г. (ДВ, бр. 98 от 5.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала Л.”, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се оспорва размера на паричното обезщетение за отчужден имот кадастрален №г. Ответникът М. съвет на РБ и заинтересованите лица – Национална агенция “Пътна инфраструктура и Министерството на финансите и МРРБ, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и твърдят, че определената от административния орган оценка на обезщетението е съобразена с разпоредбата на чл. 32 ЗДС. Върховният административен съд, III отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10161/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Р. П. М. против решение по адм. д.№г. по описа на АС Велико Търново в частта, в която е отхвърлена жалба срещу заповедта за прекратяване на наемно правоотношение по чл. 46, ал. 2 ЗОС. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна на формално основание- липсва правно основание като задължителен реквизит. Ответната страна Кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Р. П. М. против заповед №г. на кмета на [община] за прекратяване на наемно правоотношение и изземване на общински имот. С обжалваното решение е отхвърлена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13686/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Е. Х. К. и Д. Н. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Искат отмяна на решението. като постановено при нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и при необоснованост. Възникналото наемно правоотношение е безсрочно до обезщетяване с жилище за отчужден имот. След като не е получено жилище като обезщетение не е отпаднало и правното основание за ползване на имота. Отчуждаването на сградата в дворното място не е отменено със съдебното решение от 1995 г., защото същата е погинала. За Столична община не е отпаднало задължението първо да обезщети наемателя. Е. Х. К. не ползва имота, не живее в него, поради което неправилно е посочена като адресат на акта. В жилището живее Д. Н. С. със семейството си. Ответната страна не е изразила становище. Конституираната Служба за закрила ...