Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9533/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) В., против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския районен съд. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон и при непълнота на доказателствата. Поддържа се, че съдът неправилно е възприел втория вариант от заключението на вещото лице, съгласно който обезщетението е изчислено по реда на чл. 7 Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ). Не бил спазен приложимия ред за изчисляване на обезщетенията по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, посочен в чл. 3 Наредбата, с което е нарушен материалния закон. В случая не била приложима нормата на чл. 7 НРОЦЗЗ, тъй като процесния имот не представлявал сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9972/2008 Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от пълномощниците и процесуални представители адв. Ч. и адв. Б. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин. В молбата за отмяна се твърди, че молителят е собственик по силата на апорт по вписване със съдебно решение №г. по ф. д.№г. на СГС на УПИ ІІІ-2860, кв.515а по плана на [населено място] и в това си качество е следвало да участва като заинтересована страна в производството по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, тъй като заповед №159/30.11.2004г. на кмета на [община], която е оспорена в това производство касае ЧИ на ПУП, засягащо собствения на Дружеството имот. Ответниците С. С. и С. С., в писмено възражение излагат доводи за неоснователност на молбата за отмяна, като считат, че същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10055/2008 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 11.06.2008 г. по адм. д. №г. на Монтанския административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 9.10.2007 г. на началник на РДНСК за прекратяване като недопустимо на производството по тяхна жалба срещу строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба с изключение на [община], която не е взела становище по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо общината. Съдебното оспорване на административни актове е средство за решаване на спорове между гражданите и организациите, от една страна, и администрацията от друга, а не между държавни органи в това им качество – чл. 120 КРБ, чл. 147, ал. 1 АПК. Поради това главния архитект не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8706/2008 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-Л. чрез нейния пълномощник и на Х. К. И., от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претедират от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационните жалби Надежда Р. и В. Р. чрез своя представител намират касационните жалби за неоснователни. Останалите ответниците не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуални допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани с оглед наведените касационни основания съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9983/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на [община], подадена от мл. юрк. Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът И. И. , в писмено възражение, излага становище за обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение и моли за оставянето му в сила. Ответниците Г. А., М. А. и Б. Г. не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, окръжният съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на зам. кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5679/2008 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 15.02.2008 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 14.02.2007 г. на зам.-началник на ДНСК за премахването на навес като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 вр. чл. 225, ал. 2 ЗУТ е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и използването на земя или сграда. Установено е, че навесът представлява дървен покрив върху три стоманобетонни колони в плочата на гараж, поради което законосъобразно е прието, че представлява строеж, компетентността за чието премахване като незаконен е била на съответните органи на ДНСК. 2. Тази компетентност защитава законността на строителството, затова, обратно на другото касационно оплакване, не се изключва, а съществува наред с компетентността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6640/2008 ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ е обжалвал заповед от 20.02.2008 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството в частта й, в която е наложена повторна строителна забрана на УПИ Х-317, кв. 46 по плана на 21-ви микрорайон на [населено място] за създаването на общ устройствен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 145 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган оспорва жалбата, кметът на [община] не е взел становище по нея, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. Неправилно като страна по делото е бил конституиран кметът на [община]. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК като ответник по спорването се конституира само органът, издал оспорения административен акт, в случая заместник-министърът на Р.. Производството спрямо кмета на общината следва да се прекрати. 2. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Министърът на регионалното развитие и благоустройството не е компетентен да налага първоначална строителна забрана за създаването на общ устройствен план, компетентността за което е на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9952/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Т. и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаски окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответната РДНСК – Б. не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, окръжният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Б., с която е спряно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3628/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Р. П., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, Административен състав, с което по жалба, подадена от [фирма] – [населено място] е прогласена нищожността на заповед №г. на заместник кмета на [община], за изземване на имот публична общинска собственост, представляващ УПИ І в кв. 64А, по ЗРП на [населено място], ведно с построената в него автогара. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с процесуални правила, приложимия материален закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли съда да го отмени. Жалбата се поддържа с писмено становище, представено от процесуалния му представител. Ответниците по касационната жалба – [община] и [фирма], не са изразили становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8705/2008 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Г. М., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба. началникът на РДНСК П. не взема становище. Ответникът К. И. Б. чрез своя пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски в размер на 300 лв, представляващи адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените основание за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.