Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9146/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 219, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от упълномощения адвокат А. Я. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. С оспореното решение състав на Административен съд – Бургас е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] против заповед №г. на началника на РДНСК-Б., с която е отменено разрешение за строеж №г., издадено Главния архитект на [община], както и одобрените инвестиционни проекти за вилни сгради” – гаражи със ЗП 154,48 кв. м. и Р. 237,93 кв. м., находящ се в УПИ ХІV-8041в м. “Буджака в землището на [населено място]. Недоволно от решението, търговското дружество го оспорва с доводи за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9138/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на С. Д. П. от [населено място], Район П., с Кокаляне, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. , по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Началника на СтРДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ във връзка с пар. 184, ал. 10 ПЗР ЗИД ЗУТ е оставен в сила мотивиран отказ на главния архитект на район “П.”-СО за узаконяване на “Гараж№гулационен план на [населено място]. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде уважена. Ответниците – Началника на Столична РДНСК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5305/2008 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. В. Д. от [населено място], подадена от пълномощника му адв. П., против решение №год., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ-ри състав, по адм. дело №год., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №год., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ от Началника на РДНСК – П., за премахване на незаконен строеж – жилищна сграда, ограда и два броя стопански постройки”, реализиран в УПИ VІ и УПИ VІІ, в кв. 541, по плана на [населено място] и в част от общински терен извън регулация. Съдебният акт се счита неправилен, тъй като, с оглед факта на засегнат от строежа общински терен, процесната заповед е издадена от некомпетентен орган, което я прави нищожна. Това първоинстанционният съд не е съобразил, поради което се претендира отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9113/2008 Производството по делото е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 219 Закона за устройство на територията. Е. Н. С. от [населено място], р-н “К. поляна, [улица], представлявана от адв. Т. Б., е подала касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й за отмяна на Заповед №г., издадена Началника на Столична РДНСК. С подробни оплаквания за наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяна на съдебното решение, след което касационният състав да постанови решение по съществото на спора, като отмени административния акт. Касаторът се представлява от адв. Б., който поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Твърди, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като извършеното строителство съставлява текущ ремонт и е извършено през 1978 год., а не през 1987 г. Процесуалният представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8378/2008 С решение от 05.08.2008 г. по адм. д.№г. Кюстендилският административен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от И. И. В. и В. Д. В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответницата по касационната жалба Ф. Гаветска е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Кюстендилския административен съд заповед на кмета на [община] е наредено на Ф. Гаветска да премахне беседка, изградена в съсобствен парцел. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Административният орган е приел, че беседката е неподходяща по местоположение, тъй като за поставянето й не било взето съгласието на съсобствениците и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2155/2007 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на Динка И. В., срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Т.” Оризово – Б. лот 2, участък “Стара З. – Нова З.” от км 210+100 до км 241+900 на територията на област Стара З. и област С., относно отчуждаване на част от имот пл. №071035с площ 1800 дка, целият 7 200 дка (нива, V кат.), находящ се в землището на [населено място], [община], местност “Мерата. Жалбоподателката твърди, че е собственик на имота. Собствеността върху него е доказала със сила на пресъдено нещо, със съдебно решиние, влязло в сила на 23.02.2007 г., по гр. д.№г. на Старозагорски районен съд. Неправилно той е отчужден от Х. Н. Н.. Административната оценка била занижена и моли цената да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8697/2008 С решение от 05.03.2008 г. по адм. д.№г. Кюстендилският административен съд е отменил заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър К.. Решението се обжалва с касационни жалби от К. С., С. М., А. А. и М. П.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационните жалби [община] ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Кюстендилския административен съд заповед е одобрена кадастрална карта и кадастрален регистър за територията на имот с идентификатор 38786.500.61в землището на [населено място], [община] на наследниците на С. С. Н.. Заповедта е издадена след проведена процедура по чл. 35б Закона за кадастъра и имотни регистър (ЗКИР). Кюстендилският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1607/2008 Производството по 209, т. 3 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Р. – председател на Общински съвет [населено място] срещу решение №г., по адм. д.№г. на Шуменски административен съд, с което е отменена разпоредбата на чл. 5, чл. 7, чл. 21 и чл. 24 Наредбата за гробищните паркове на [населено място], прита с решение №г., изм. с решение №г., на Общински съвет. [населено място]. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Ответникът – [фирма] [населено място], редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени допустимостта и основателността на касационната жалбата намира същата за допустима като подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение е отменени разпроредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9262/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Методи Я. И. от [населено място], общ. Р. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е разпоредено събарянето на паянтов дървен навес, находящ се в [населено място], кв. 56, УПИ І-1128 и е осъден да заплати на [община] съдебни разноски в размер на 140,00 лева. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и везаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което административния акт бъде отменен. Ответникът по касационната жалба – Кмета на [община], чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8602/2008 С решение от 13.03.2008 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд, ІІ отделение, ХVІІІ състав е отхвърлил жалбите на А. Г. М. и Б. Г. В. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационни жалби от А. Г. М., Б. Г. В. и Б. П. С.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Варненския административен съд заповед на кмета на [община] е разрешено на Х. и В. Х., собственици на ПИ 436 право на преминаване пред ПИ 431с обща площ 43 кв. м. и пред ПИ 435с площ от 41 кв. м. Жалбоподателките М. и В. са собственици на ПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.