Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8804/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Методи В. Г. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна на решението, но развива доводи за недопустимост. Твърди, че решенията на общинския съвет по чл. 21, т. 8 ЗМСМА не подлежат на съдебен контрол, защото са гражданскоправни волеизявления. Правомощията на областния управител по чл. 32, ал. 2 ЗАдв са само по отношение на административни актове, какъвто не е настоящия за замяна на земи. Общинската земя в този случай не е публична собственост. Ответната страна областният управител на област Б. оспорва касационната жалба. Твърди, че решението е допустимо и законосъобразно. Ответниците Общинският съвет П. и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото решението е допустимо и правилно. Решенията на общинските съвети по чл. 21, т. 8 ЗМСМА представляват индивидуални административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9046/2008 Производството е по чл. 209, ал. 1, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба на В. М. П. от С., която твърди, че макар и да не е участвала в първоинстанционното производство, пряко е засегната от съдебното решение, доколкото същото е неблагоприятно за нея. Желае отмяната му и постановяване на друго такова по същество, с което заповедта на кмета на район “М.” – С., за прекратяване на наемните правоотношения да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба – кметът на община “М.” – С., не изпраща представител и не е взел становище. Жалбоподателят пред първоинстанционния съд – А. П. Г., не обжалва решението и не взема становище в настоящото производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6116/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. адм. д. №г. на Благоевградски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се уважи жалбата им против атакуваната заповед. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на ДНСК С.. За да постанови решението си съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 178, ал. 5 ЗУТ за издаване на обжалваната заповед. Решението е правилно. Съгласно чл. 178, ал. 5 ЗУТ при нарушения на ал. 1 и 4 началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9249/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Л. от [населено място], обл. С. против Решение от 24.03.2008 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на началника на Столична РДНСК, с която е отхвърлена като процесуално недопустима жалбата й срещу разрешение за строеж №г., издадено от гл. архитект на [община] за строеж на „масивна ограда с Н.. част=0,60м. и прозирна част с Н общо=2,20м., в УПИ V-111,112, кв.14, [населено място] (нов идент. 23039.10.289) по границата с поземлен имот №го, с което обжалваният административен акт бъде отменен. Ответникът по касационната жалба – Началника на Столична РДНСК, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – Т. А. В., К. И. М., М. Г. Д., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4974/2008 Производството е по чл. 208 АПК и е образувано по касационна жалба на Изпълнителния директор на Агенция та по геодезия, картография и кадастър – С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма] чрез своя пълномощник по делото адв. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, калтография и кадастъ, в частта досежно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9127/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община – Б. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е прогласена нищожността на негова заповед №год. и Община – Б. е осъдена да заплати на [фирма] направените по делото разноски. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за липсата на предпоставките, водещи до приетия от съда извод за нищожност на оспорения административен акт. Изложени са съображения за временния характер на процесното съоръжение и се твърди, че съдът е възприел заключението на техническата експертиза, игнорирайки останалите писмени доказателства по делото. Иска се отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначално подадената от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5380/2008 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена от управителя на дружеството Р. Т. К., срещу решение №г., по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9107/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на началника на РДНСК – К. и на К. Й. Г. от същия град против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Кюстендилския административен съд, с което е отменена негова заповед №г. и разрешение за строеж №год. на началника на “Т.” при Община – К., заедно с одобрения инвестиционен проект “Санитарен възел в сутерена на двуетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ – ІХ-630, кв. 6 по подробния устройствен план на [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Според касаторите, съгласие на останалите собственици на жилищната сграда не е необходимо, тъй като изграждането на санитарния възел по издаденото разрешително се извършва в собствен, а не в съсобствен имот. Иска се отмяна наобжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9136/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. В. Б. от [населено място], [община] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на заместник-началника на РДНСК – С. и е осъден да заплати направените по делото разноски. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал заключението на вещото лице по техническата експертиза и излага повторно съображения по същество за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по спора с отмяна на издадената заповед, с която е наредено премахване на изградената през 2002 год. масивна ограда между УПИ ІІІ и УПИ – ІV по плана на [населено място]. Ответникът началникът на ДНСК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10590/2008 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В. С. В., С. С. Т., С. Р. В. и И. С. Т., всичките от [населено място], са подали искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила определение от 1.11.2007 г. на Пазарджишкия административен съд, с което на първите двама от тях е отказано да бъдат конституирани като заинтересовани лица в производството по адм. д. №г. В искането за отмяна с изрично посочено правно основание по чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК се поддържа, че описаният съдебен акт противоречи на закона и се иска да бъде отменен изцяло като неправилен. Ответниците – Началник на РДНСК – П., С. С. М., С. С. М. и С. С. М., не се представляват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.