Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4869/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – Шумен, срещу решение от 27.03.2007 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. В касационната жалба се излагат доводи и за недопустимост на обжалваното решение. Ответницата М. В. в депозирано до съда писмено възражения излага становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не взимат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Шуменският окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4822/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208-228 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровският окръжен съд, по жалба на М. М. П. от [населено място] е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Обслужващи помещения, разположени в обема на съществуващ склад за резервни части – метално хале, находящ се в имот пл. сн. №ган е осъден да заплати на жалбоподателя сторените от него съдебни разноски на стойност 140 лв. Недоволни от решението са останали С. В. Б. от [населено място] и Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ [населено място], които са подали касационни жалби за отмяната му. В касационната жалба на физическото лице Б. се правят оплаквания за съществени процесуални нарушения с твърдения, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4940/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208 -228 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, по жалба на Д. И. Д. е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на [община], с която на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ е разпоредено премахване на метален гараж с размери 3,20/4,50/2,10 м. и ограда от телена мрежа през УПИ II кв.145 ЦГЧ-Б. и е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу същата заповед в частта, с която е наредено премахването на 2 бр. кафези за зайци в същия УПИ. Срещу решението са подадени две касационни жалби с искане за отмяната му в частта, с която е отменен административният акт. В касационната жалба на [община] се поддържат оплаквания за неправилно приложен материален закон с твърдения, че изричното посочване на чл. 179, ал. 2 ЗУТ като правно основание за премахване на изброените в заповедта обекти е мотивирано в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5382/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез процесуалният представител адв. С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се иска отмяната му с мотивирани оплаквания за неправилност. Твърди се, че обжалвания административен акт е издаден при нарушение на чл. 15 З., неправилно приложен чл. 179, ал. 2 ЗУТ, не съответства на целта и разума на закона и го заобикаля, а съдът е нарушил съдопроизводствените правила, като не е разглеждал и ценил в тяхната съвкупност доказателствата по делото. Касаторът се представлява от адв. С., който поддържа жалбата по съображения, изложени устно и в представената писмена защита, идентични с тези по касационната жалба. По реда на чл. 163, ал. 2 във вр. с чл. 228 АПК ответната Община [населено място] писмено е възразила срещу касационната жалба и моли съдебното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1375/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208-228 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, по жалба на К. К. Д. от [населено място], [улица]Бл. 5 ет. 13 ап.84е отменена Заповед №г. на Началника на ДНСК-С. В ЧАСТТА, с която е наредено премахването на масивна ограда с плътна част откъм улицата до нивото от 0,60 м., изградена по имотната граница на имот пл. сн. №града в плътната й част над нивото от 0,60 м. Срещу цитирания съдебен акт са подадени касационни жалби от К. Д. и от ДНСК-С., като всеки от касаторите иска отмяна на решението в неблагоприятната за него част. Касаторът Д. поддържа оплакване за неправилно приложен материален закон, като твърди, че надвишаването височината на плътната част на оградата е несъществено, а касаторът ДНСК акцентира върху обстоятелството, че оградения имот е неурегулиран и ограждането му е законосъобразно при ...