Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5719/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Върховният административен съд, трето отделение, е отхвърлил жалбата, подадена от директора на Професионална гимназия по архитектура и строителство-гр. Б. срещу Заповед №год. на областния управител на област П., постановена на осн. чл. 32, ал. 1 ЗАдв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба С. Й. в качеството й на директор на Професионална гимназия по архитектура и строителство-гр. Б.. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решение №год. на Върховния административен съд, трето отделение, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2223/2007 Съдебното производство по чл. 33 ЗВАС /отм./ е образувано по касационна жалба на В. К. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд като неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Община [населено място] и прокурорът от Върховна административна прокуратура изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС, окръжният съд е отхвърлил жалбата на В. К. и други лица, против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е разпоредено да се изземе процесното жилище – частна общинска собственост, което се владее без правно основание. Изложени са съображения, че жилището е било имотно обезщетение, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5543/2007 Производството е образувано по подадена от областния управител на [населено място] жалба за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отд, като са изложени доводи за неговата неправилност и необоснованост. Ответната страна – Р. Д. К., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Становището на Върховна административна прокуратура чрез нейния представител е за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, 5-членен състав приема, че касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в образуваното пред ВАС производство по административното дело на тричленен състав е била е заповед №г. на областния управител на Р. област, с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено да се изземе от Р. К. идеална част от недвижим имот – държавна собственост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5159/2007 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. П. М., И. И. С., Л. И. С., тримата от [населено място] против решение №г. на Върховния административен съд, (ВАС) – Трето отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на физическите лица срещу заповед №г. на областния управител на област С.. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторите считат, че тричленният състав на ВАС е направил незаконосъобразни изводи относно наличието на основания за изземване на имота, още повече че те са лица със сериозни здравословни проблеми и не следвало да бъдат изхвърлени на улицата. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 4660/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. М. и Д. А. М. – и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. Т. Т., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №година на началника на РДНСК [населено място]. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – РДНСК [населено място], [община] и главния архитект на [община], не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4862/2007 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на РПК [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, като се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, като се уважи жалбата му. Община [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че решението на окръжния съд е процесуално недопустимо по следните съображения: Главните архитекти на общините /районите/ са длъжни да издават у-ния за търпимост на незаконни строежи по пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ само тогава, когато съответният строеж е предмет на прехвърлителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12222/2006 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба срещу Решение №г. (ДВ, бр. 98/05.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Л.” от км 0+000 до км 19+135,21″ на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС депозирана Г. П. П., в частта досежно определеното обезщетение за недвижим имот №067027с отчуждавана площ 537 кв. м и имот №010039с отчуждавана площ 896 кв. м, ЕКАТТЕ 99127; от О. С. П., Р. С. С., С. П. Й. и Ц. С. П., в частта досежно определеното обезщетение за недвижим имот №103002с отчуждавана площ 230 кв. м, ЕКАТТЕ 99127, всички находящи се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11993/2006 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. А. Б., Седефка Г. В., Б. А. Б., И. К. С., Х. К. Х., С. Х. М., С. Х. Т., Н. П. Н., В. П. Н., В. С. Б., Н. С. Н., М. С. Н., Методи С. Н., Т. Н. И., А. Н. Л., Т. Н. И., Ефтенка Н. И. и Р. П. П., в качеството им на наследници на Гълъб Ж. И., срещу Решение №г. (ДВ, бр. 98/05.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Л.” от км 0+000 до км 19+135,21″ на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4184/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 10.11.2006 г. постановено по ад. д. №г., Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. А. А. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Р., с която е забранено ползването на строеж “Еднофамилна жилищна сграда на два етажа в [населено място], поради невъвеждането й в експлоатация по установения ред. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. А. от [населено място] с наведни оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът РДНСК [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6080/2007 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 2.05.2007 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 15.12.2006 г. за премахването на метален павилион като изграден без строително разрешение и върху терен, за който има съдебен спор. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Нормата на чл. 179, ал. 2 ЗУТ /отм./ е бланкетна. Повтарянето в заповедта на съдържащите се в нея критерии за преценка на обекта като неподходящ по местонахождение, разположение и вид, обратно на касационното оплакване, не представлява посочване на фактическите основания за издаване на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Последните са фактите, които следва да се прецени правят ли обекта такъв в конкретния случай. Липсата на строително разрешение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.