Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3939/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба В. Н. А., срещу решението от 03.01.2007 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия ІІІ- В отделение. В жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кмета на Столична община, район “Л.” не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в пледоарията му по делото. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна стара, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3936/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от адвокат Е. К., процесуален представител на [фирма], представлявано от М. П. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. В жалба се поддържа, че решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кмета на [община] прави искане за оставяне в сила на решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в пледоарията му по делото. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна стара, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12272/2006 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Ц. С. Н., Н. Г. С., Руска Ц. С., Н. О. Г., Т. Б. Н., С. Д. С., А. Д. С., П. С. Н., Р. Н. С. и Я. Н. Н., всички от [населено място], против Решение №г. (ДВ, бр. 98 от 5.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “Л.” от км 0+000 до км 19+135,21″, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на парично обезщетение за имот пл. №36023в размер на 9206 лв., е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 32, ...