Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8949/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. Е. К. и М. Е. К., двамата от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Смолянския окръжен съд. В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Твърди се, че между собствениците на процесните парцели съществува спор за материално право, който е преюдициален спрямо искането за изменение на ЗРП на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, при което жалбата срещу мълчаливия отказ е била неоснователна. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от заинтересовани лица в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. След като извърши касационна проверка на съдебният акт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6129/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област В., против Решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд в частта, с която е обявена за нищожна Заповед №г. на областния управител на В., с твърдения за неправилност на решението като постановено при допуснато от съда съществено нарушение на процесуалноправната разпоредба на чл. 186 ГПК във връзка с чл. 24 ЗВАС и в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 30, ал. 2 Закона за администрацията, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, в. в, предложение първо и второ ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Министерския съвет на РБ чрез процесуалният си представител в т. 2 от писменото си становище от 24.10.2002 г. подържа тезата за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 30, ал. 2 ЗАдв. Тази законова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5120/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Т. К., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебният акт и решаване на спора по същество. Ответната и заинтересованата страни – [община] и [фирма] – Х. Н. [населено място] не вземат становища. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Габровският окръжен съд е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5702/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от кмета на ОБЩИНА Р. срещу решение№год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Р. . В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е недопустимо като постановено по просрочена жалба срещу заповед на кмета на [община] с оглед сроковете по чл. 37, ал. 1 З., като се поддържа и алтернативно основание за отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата -отменителни основания по чл. 218б бб и вГПК. Върховният административен съд,ІІІотделение в настоящия съдебен състав като процени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалванато сдебно решение съдът в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС е отменил заповед №год на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5700/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Потребителна земеделска кооперация /П./”Р. -2″с. К.,, [община] срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 218 ббвГПК. В. администативен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалванато съдебно решение съдът в производство по чл. 65, ал. 3 отЗОС е упражнил контрол за законосъобразонст на заповед №год постановена от кмета на [община] . С тази административна заповед на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е постановено да се изземе по административен ред от адресата на заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7352/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. С. Г. и М. А. Н. срещу решение от 10.06.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), ІІІ “Б” състав на административно отделение, с което е прогласена нищожността на решение №г. на комисия, назначена със заповеди №г. и №г. на кмета на район”Студентски”, отменена е заповед №г. на кмета на район”Студентски”-Столична община и е определен като застроен имот пл.№3371 от кад. план от 1939 г. в м.”Ц. кладенче, попадащ според действащия от 1975 г. регулационен план за м.”Студентски град-ГУМ в кв. 23, с площ по графични данни от 1780 кв. м. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7022/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд )ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на политическата партия Гражданско обединение за републиката, [населено място], подадена от председателя на тази партия А. Т. Т., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да бъде иззет от държането на жалбоподателя недвижим имот – частна държавна собственост в [населено място], [улица], ет. 6, с полезна площ 102,23 кв. м., който той държи на отпаднало основание. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че този имот е бил отдаден под наем на политическата партия Гражданско обединение за републиката (Г.) с договор от 21.04.1994 г. и пет допълнителни споразумения към него, но с писмо №г. този договор бил прекратен едностранно от областния управител на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7023/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд )ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на политическата партия Гражданско обединение за републиката, [населено място], подадена от председателя на тази партия А. Т. Т., срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да бъде иззет от държането на жалбоподателя недвижим имот – частна държавна собственост в [населено място], [улица], ет. 4, с полезна площ 89,20 кв. м., който той държи на отпаднало основание. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че този имот е бил отдаден под наем на политическата партия Гражданско обединение за републиката (Г.) с договор от 19.12.1996 г. и четири допълнителни споразумения към него, но с писмо №г. този договор бил прекратен едностранно от областния управител на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9402/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. Х. Искърска и С. Х. Г., двете от [населено място], против заповед №г. на областен управител на В. област. В жалбата се поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна – областния управител на В. област в писменото си становище, счита жалбата за неоснователна, тъй като обжалваната заповед е законосъобразна. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна, а заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на жалбата, доводите на страните и представените по делото писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4462/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Кмета на [община] против заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Твърди, че правният извод за наличието на настанителни права за дъщерята Р. В. К. е неправилен, тъй като тя вече не е член на семейството на В. К., настанен в процесния апартамент. Неправилно е приложен чл. 20, ал. 2 ППЗОС, пар. 17 ППЗОС и пар. 2 ДР ЗОС. Р. К. не отговаряла и на изискванията за настаняване в жилище общинска собственост, тъй като тя не работи като служител в [община]- изискване по решение №г. на Общинския съвет. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна, защото заповедта за изземване е спрямо лице, което не ползва общинския имот. Р. В. ползва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.